Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-321/22 по делу N А41-76027/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-76027/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Пушкинская-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-76027/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Пушкинская-13" (ИНН: 5018084434, ОГРН: 1025002039083), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МСК Энергосеть" (ИНН: 5018054863, ОГРН: 1035003351657), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Пушкинская-13" (далее - ТСН "Пушкинская-13", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МСК Энергосеть" (далее - АО "МСК Энергосеть"), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90113077 от 14.03.2013 за период с 01.10.2018 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 524 279 руб. 46 коп.; законной неустойки за период с 16.12.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 01.12.2021 в сумме 126 255 руб. 91 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начиная с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности (т. 3 л.д. 27).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-76027/21 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 46-49).

Не согласившись с решением суда, ТСН "Пушкинская-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Королевская электросеть" и ТСН "Пушкинская-13" был заключен договор энергоснабжения N 3515 от 14.03.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором.

В связи с распоряжением Министерства энергетики Московской области от 05.09.2017 N 20-р "О внесении изменений в распоряжение Министерства энергетики Московской области от 30.01.2015 "N 05-р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" обязательства поставщика были переданы АО "Мосэнергосбыт" с января 2018 года, что подтверждается соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения от 01.01.2018, в соответствии с которым номер договора был изменен на N 90113077.

С момента перехода к МЭС обязательств по договору энергоснабжения расчет поставляемой электроэнергии осуществлялся на основании данных о показаниях прибора учета, предоставляемых сетевой организацией АО "МСК Энергосеть".

Для приведения в соответствие договорных отношений в части расчетных ПУ с абонентом, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения N 90113077 приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии и мощности", оформленного на основании акта допуска ПУ от 01.07.2017, представленного сетевой организацией.

В связи с получением отказа от подписания указанного дополнительного соглашения МЭС была проведена проверка соблюдения порядка установки приборов учета, в результате которой было выявлено несоответствие технической документации требованиям законодательства.

Истец указал, что им в период с 01.10.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 28.02.2021 была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 148 700 руб. 06 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Из искового заявления следует, что в результате неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период в сумме 524 279 руб. 46 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 90113077 от 14.03.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 28.02.2021 на спорную сумму подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что установленные приборы учета отражают потребление лишь части объема электроэнергии МКД (объем ОДН), т.е. указанные приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчеты должны производиться не по приборам учета, а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 524 279 руб. 46 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.12.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 01.12.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 126 255 руб. 91 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начиная с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о неучтенных истцом оплатах со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (платежные поручения N 197 от 07.06.2019, N 230 от 08.07.2019, N 39 от 11.02.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Московский регион".

Поскольку права и обязанности ПАО "Россети Московский регион" обжалуемым судебным актом не затронуты, ПАО "Россети Московский регион" не является стороной договора энергоснабжения N 90113077 от 14.03.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у сторон возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав сторон в рамках обоснования и документального подтверждения своих позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Довод ответчика о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика письменный текст уточненного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-76027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич