Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-43680/21 по делу N А56-39671/2016

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-39671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43680/2021) Иванова И.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-39671/2016, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Т"

к Компании "NICONTA LIMITED"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" (далее - Истец, ООО "Ультра-Т") обратилось в суд с исковым заявлением к Компании "NICONTA LIMITED" (далее - Ответчик) о расторжении контракта N 1- 09/2014 от 01.09.2014 и о взыскании предоплаты по контракту в размере 40 500 000,00 евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 иск удовлетворен, расторгнут контракт N 1-09/2014 от 01.09.2014, заключенный между ООО "Ультра-Т" и Компанией "NICONTA LIMITED" (Кипр), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 40 500 000,00 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи иска (03.06.2016), а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

21.03.2017 выдан исполнительный лист.

01.07.2021 от гражданина Иванова Ивана Геннадьевича поступило заявление о замене взыскателя ООО "Ультра-Т" его правопреемником Ивановым И.Г.

Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Иванов И.Г., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнительные действия будут проводиться в отношении иностранного юридического лица, поэтому положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не применимы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные положения не содержат исключений в применении в отношении сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, являющихся иностранными организациями.

В связи с тем, что сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства того, что срок на предъявление исполнительного листа, выданного по данному делу, к исполнению не истек или восстановлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО "Ультра-Т" в порядке процессуального правопреемства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2021 года по делу N А56-39671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

Л.П. Загараева