Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-1588/22 по делу N А07-24526/2021

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А07-24526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Томилиной В.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Любови Фроловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-24526/2021.

В судебном заседании принял участие слушатель Прудникова Анжелика Олеговна.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыковой Любови Фроловне (далее - ответчик, ИП Садыкова Л.Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 016/8598/20199-133575 от 08.02.2021 в размере 1 000 000 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору N 016/8598/20199-133575 от 08.02.2021 в размере 59 045 руб. 45 коп., неустойки по кредитному договору N 016/8598/20199-133575 от 08.02.2021 в размере 34 927 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Садыкова Л.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ей подавались возражения на иск, которые судом первой инстанции были оставлены без надлежащей оценки. Апеллянт указала, что кредитный договор N 016/8598/20199-133575 от 08.02.2021 ответчиком не подписывался, неизвестные лица путем обмана оформили на ответчика кредит.

Апеллянт также указала, что не была извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" (банк) и ИП Садыковой Л.Ф. (заемщик) был оформлен кредитный договор N 016/8598/20199-133575 от 08.02.2021 (далее также - кредитный договор) путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" (далее также - Заявление, приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 7-10), согласно которому настоящим заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присоединяется к действующей на дату присоединения редакции общих условий кредитования - для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (далее - условия кредитования), известных заемщику, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу, и в совокупности являются заключенной между заемщиком и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - кредитор или банк) сделкой кредитования (далее - договор).

Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом 1 000 000 руб. на срок 36 мес., под 21% годовых.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 5 Заявления).

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 5.1 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислил денежные средства (сумму кредита) на счет заемщика согласно условиям кредитного договора, что подтверждается платежным поручением N 843570 от 08.02.2021 на сумму 1 000 000 руб. (приложение N 11 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 7-10).

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, ПАО "Сбербанк" направило ИП Садыковой Л.Ф. требования (претензии) от 16.06.2021 и от 21.07.2021 о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также о выплате неустойки (приложение N 7 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 7-10).

Оставление ИП Садыковой Л.Ф. требований банка о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов, о выплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Садыковой Л.Ф. условий кредитного договора, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, оплату которой банк вправе требовать от заемщика в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк" (банк) и ИП Садыковой Л.Ф. (заемщик) был оформлен кредитный договор N 016/8598/20199-133575 от 08.02.2021 путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 016/8598/20199-133575 от 08.02.2021 ответчиком в действительности не подписывался, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В рассматриваемом случае при подписании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединилась к действующей на дату присоединения редакции общих условий кредитования - для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, известных заемщику, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу, и в совокупности являются заключенной между заемщиком и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и сделкой кредитования.

В п. 5 указанного заявления было предусмотрено, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

ПАО "Сбербанк" в материалы дела были представлены доказательства того, что перед принятием заявления ответчика истец проверил принадлежность и актуальность электронно-цифровой подписи ИП Садыковой Л.Ф., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом: серийный номер: 5B ED BA 00 C5 AC BB 87 4E 4E 43 F4 2F 2F 0C D9; срок действия: с 04.02.2021 11:10:35 GMT по 04.02.2022 11:10:35 GMT Владелец (CN): Садыкова Любовь Фроловна.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый кредитный договор был заключен именно с ИП Садыковой Л.Ф., а не с иным лицом.

Иное апеллянтом доказано не было.

Ссылка ИП Садыковой Л.Ф. на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий, связанных с оформлением кредитных договоров, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт возбуждения такого дела не опровергает обстоятельства заключения спорного кредитного договора именно ответчиком. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2021, представленном ответчиком в дело (л.д. 21), в качестве потерпевшего была указана не ИП Садыкова Л.Ф., а Миргаязова С.А. Ответчик не подтвердил относимость названного постановления к предмету рассматриваемого спора и к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в материалы дела банком были представлены доказательства перечисления ответчику заемных денежных средств по кредитному договору на сумму 1 000 000 руб., тогда как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 000 000 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору в размере 59 045 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, письменное соглашение о неустойке сторонами было достигнуто.

На основании указанных положений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом была начислена неустойка на сумму 34 927 руб.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов на сумму 34 927 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 17.12.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя копия первого судебного акта по делу - определения от 08.09.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, которая была получена ответчиком 20.09.2021 (л.д. 12).

Более того, ответчик представила возражения на исковое заявление (л.д. 17-18).

В силу изложенного само по себе ненаправление судом ответчику копии определения суда об отложении судебного разбирательства на 17.12.2021, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, так как, как указано в абзаце 1 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-24526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Любови Фроловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

В.А. Томилина Е.А. Позднякова