Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-16757/21 по делу N А76-19314/2021

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А76-19314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2021 года по делу N А76-19314/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Толкачев О.А. (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021 N 06-29/002528, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Спецтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения от 26.05.2021 N 16-07/003633 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПКФ "Спецтехника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что фактически письмо УФНС России по Челябинской области от 28.06.2021 N 16-15/004581 "о внесении изменений в решение Управления от 26.05.2021" является самостоятельным решением, которым изменено первоначальное решение УФНС России по Челябинской области.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют сведения (ссылки) по каждому доводу налогоплательщика, в частности, отсутствует обоснованная позиция о нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции (при наличии удовлетворенного ходатайства заявителя об истребовании из УФНС России по Челябинской области сведений о результатах рассмотрения жалоб, поданных в порядке досудебного урегулирования спора), вынес итоговое решение по делу в отсутствии указанных документов, тем самым нарушил принцип полного и всестороннего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в составе суда произведена замена Арямова А.А. на судью Скобелкина А.П. рассмотрение дела 03.03.2022 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ПКФ "Спецтехника".

В судебном заседании представитель УФНС России по Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области вынесено решение от 15.02.2021 N 57, которым заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением УФНС России по Челябинской области от 26.05.2021 N 16-07/003633 указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области) утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.08.2021 жалоба общества на оспариваемое решение УФНС России по Челябинской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления от 26.05.2021 N 16-07/003633, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не является новым, не отменило решение нижестоящего налогового органа, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе, отменить решение налогового органа полностью или в части.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего дело общество оспаривает решение УФНС России по Челябинской области от 26.05.2021 N 16-07/003633, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 15.02.2021 N 57 о привлечении ООО "ПКФ "Спецтехника" к налоговой ответственности и которым решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Как верно установлено судом первой инстанции, УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, не возложило на налогоплательщика дополнительных обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение не является новым, не отменило решение нижестоящего налогового органа, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В свою очередь, как указывалось ранее, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде лишь в том случае, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо УФНС России по Челябинской области от 28.06.2021 N 16/15/004581 "о внесении изменений в решение Управления от 26.05.2021" является самостоятельным решением, которым изменено первоначальное решение УФНС России по Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически указанным письмом исправлена техническая опечатка, допущенная налоговым органом (на странице 2 описательной части решения от 26.05.2021 N 16-07/003633 вместо 8 676 007,66 руб. указана сумма 9 394 502, 41 руб.).

Вместе с тем в резолютивной части решения УФНС России по Челябинской области от 26.05.2021 N 16-07/003633 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 15.02.2021 N 57 утверждено в полном объеме без изменений и дополнений в части сумм налогов, пени, санкций, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что УФНС России по Челябинской области верно определены налоговые обязательства, допущенные при вынесении решения технические ошибки исправлены решением от 28.06.2021, что не противоречит нормам НК РФ, доказательств выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий налогоплательщиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения (ссылки) по каждому доводу налогоплательщика, в частности, отсутствует обоснованная позиция о нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в решении УФНС России по Челябинской области от 26.05.2021 N 16-07/003633 сделан обоснованный вывод о том, что материалами проведенной проверки подтверждается соблюдение налоговым органом предусмотренных статьей 101 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, ООО "ПКФ "Спецтехника" предоставлена возможность представлять в налоговых орган объяснения (возражения), участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции (при наличии удовлетворенного ходатайства заявителя об истребовании из УФНС России по Челябинской области сведений о результатах рассмотрения жалоб, поданных в порядке досудебного урегулирования спора), вынес итоговое решение по делу в отсутствии указанных документов, тем самым нарушил принцип полного и всестороннего судебного разбирательства, судебной коллегией проверен и признан подлежащим отклонению.

Как усматривается из содержания ходатайства, заявленного ООО "ПКФ "Спецтехника" в суде первой инстанции, общество просило суд истребовать из УФНС России по Челябинской области следующие документы:

- о наличии/отсутствии приглашения-извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

- протокол рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС России по Челябинской области;

- сведения о результатах рассмотрения жалоб общества от 05.06.2021 N 066, 067.

УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Спецтехника" от 22.03.2021 N 055п (с учетом дополнений NN 1, 2, 3 от 01.04.2021 N 058п, от 08.04.2021 N 059п, от 14.04.2021 N 062п) на решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 15.02.2021 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вынесено решение от 26.05.2021 N 16-07/003633 об оставлении вышеуказанной апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы) может быть приостановлено по решению вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу (апелляционную жалобу):

до разрешения дела о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом, судом общей юрисдикции;

в случае невозможности рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) до разрешения другого дела судом в конституционном, гражданском, арбитражном, административном, уголовном судопроизводстве;

до рассмотрения заявления о проведении взаимосогласительной процедуры в порядке, предусмотренном главой 20.3 настоящего Кодекса.

О принятом решении об указанном приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) в течение трех дней со дня его принятия сообщается лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу).

Поскольку в настоящем случае противоречий или несоответствий, являющихся в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ основанием для рассмотрения апелляционной жалобы с участием ООО "ПКФ "Спецтехника", УФНС России по Челябинской области не установлено, то апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена без участия общества. Кроме того, нормами налогового законодательства не предусмотрено составление вышестоящим налоговым органом протокола рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в случае рассмотрения жалобы без участия подавшего ее лица.

При этом УФНС России по Челябинской области 20.04.2021 получено ходатайство общества от 16.04.2021 N 063п о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы. УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения ходатайства общества вынесено решение от 27.04.2021 N 16-07/003075@ ходатайство ООО "ПКФ "Спецтехника" оставлено без удовлетворения. Иных ходатайств либо заявлений от общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области не поступало.

Учитывая изложенное, ходатайство налогоплательщика в части истребования приглашения-извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а также протокола рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению. В свою очередь, не истребование судом первой инстанции указанных документов не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ПКФ "Спецтехника" и принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2021 года по делу N А76-19314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

Е. В. Бояршинова А.П. Скобелкин