Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-1835/22 по делу N А32-27771/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-27771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-27771/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Трейд"

(ИНН 2308121795)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская управляющая компания" (ИНН 2318046674)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание антенн от 01.05.2019 в размере 27 260 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 отменить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, недобросовестность поведения ответчика, истец указал, что, не получив никакой документации от ответчика в процессе рассмотрения дела, не имел возможности обосновать свою позицию и защитить свои интересы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "Идеал-Трейд" (исполнитель) и ООО "Краснодарская Управляющая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию антенн.

Согласно условиям п.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту коллективной антенны в семи жилых зданиях, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на основании актов выполненных работ не позднее 10 числа каждого месяца.

Исполнитель в полном объеме выполнил условия договора, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ: акт N 2-ТО/2019 от 31 мая 2019 г. на сумму 14 390 руб.; акт N 28 от 27 июня 2019 г. на сумму 13 630 руб.; акт N 45 от 31 июля 2019 г. на сумму 13 630 руб.; акт N 55 от 31 августа 2019 г. на сумму 13 630 руб.; акт N 96 от 30 сентября 2019 г. на сумму 13 630 руб.; акт N 131 от31 октября 2019 г. на сумму 13 630 руб.; акт N 134 от 30 ноября 2019 г. на сумму 13 630 руб.; акт N 179 от 30 декабря 2019 г. на сумму 13 630 руб.

Однако, ответчик производил оплату не в полном объёме, в связи с чем возникла задолженность в размере 27 260 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены доказательства произведения оплат по спорному договору: по платежному поручению N 204 от 28.05.2019 перечислил истцу 14 390 руб., оплатив услуги по акту N 2-ТО/2019 от 31.05.2019 стоимостью 14 390 руб.; по платежному поручению N 329 от 01.07.2019 перечислил истцу 13 630 руб., оплатив услуги по акту N 28 от 27.06.2019 стоимостью 13 630 руб.; по платежному поручению N 7 от 05.08.2019 перечислил истцу 13 630 руб., оплатив услуги по акту N 45 от 31.07.2019 стоимостью 13 630 руб.; по платежному поручению N 80 от 06.09.2019 перечислил истцу 13 630 руб., оплатив услуги по акту N 55 от 31.08.2019 стоимостью 13 630 руб.; по платежному поручению N 128 от 07.10.2019 перечислил истцу 13 630 руб., оплатив услуги по акту N 96 от 30.09.2019 стоимостью 13 630 руб.; по платежному поручению N 203 от 07.11.2019 перечислил истцу 13 630 руб., оплатив услуги по акту N 131 от 31.10.2019 стоимостью 13 630 руб.; по платежному поручению N 257 от 09.12.2019 перечислил истцу 13 630 руб., оплатив услуги по акту N 134 от 30.11.2019 стоимостью 13 630 руб.; по платежному поручению N 295 от 27.12.2019 перечислил истцу 13 630 руб., оплатив услуги по акту N 179 от 30.12.2019 стоимостью 13 630 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, из платежных поручений, оплаты за оказанные услуги производились платежными поручениями с назначениями платежа, а именно указан счет на оплату, а также месяц за который производилась оплата, в связи с чем, получаемые в рамках исполнения договора платежи должны быть отнесены прежде всего в счет погашения за период, который указан в назначении платежа, а в не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Также нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения платежей в рамках настоящего договора в счет погашения иной образовавшейся задолженности (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из назначения платежа усматривается относимость платежей к спорному периоду.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия спорной задолженности по актам N 2-ТО/2019 от 31 мая 2019 г., N 28 от 27 июня 2019 г., акт N 45 от 31 июля 2019 г., N 55 от 31 августа 2019 г., N 96 от 30 сентября 2019 г., акт N 131 от 31 октября 2019 г., N 134 от 30 ноября 2019 г., N 179 от 30 декабря 2019 г. Первичную документацию за 2020 год в материалы дела истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Также из текста претензии от 29.05.2019 исх. N 3 следует, что истец ссылается на образование задолженности за иной период, а именно с февраля по апрель 2020 года.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что не получал от ответчика возражений на исковое заявление, а также каких-либо заявлений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Идеал-Трейд" является инициатором процесса, судебную корреспонденцию, в том числе направленную истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не получал, 20.09.2021 представил письменные возражения со ссылкой на наличие акта сверки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом односторонне оформленный акт сверки за период с 01.01.2020 по 08.07.2020, не подписанный и не подтвержденный ответчиком, не может являться доказательством образования задолженности без первичной документации за 2020 год, поскольку акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Кроме того, односторонне оформленный акт сверки составлен за период с 01.01.2020 по 08.07.2020, в свою очередь истцом заявлены требования за иной период, что следует из текста искового заявления и подтверждается актами выполненных работ, приложенными к иску.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в определениях от 18.08.2021, от 07.10.2021, от 11.11.2021 суд предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, однако истец предложение суда проигнорировал, явку в судебные заседания не обеспечил.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с документами по делу, осуществить процессуальные действия и уточнить правовую позицию.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца ввиду неполучения последним письменных пояснений ответчика по делу, вследствие чего он не мог предоставить аргументированные возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду наличия у истца возможности явиться в судебное заседание либо ходатайствовать о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае необходимости предоставления времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с ними.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено соответствующего документального обоснования исковых требований, не указанно какие именно доказательства и пояснения применительно к заявленному предмету требований он не смог представить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Идеал-Трейд", о взыскании 27 260 руб. по договору оказания услуг от 01.05.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-27771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов