Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 06АП-192/22 по делу N А73-4256/2017

г. Хабаровск

11 марта 2022 г.

А73-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" Панфиловой Алисы Александровны

на определение от 06.12.2021

по делу N А73-4256/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авантика" 245000 руб. судебных расходов (вх.N 163055)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 1142724000902, ИНН 2724185840)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" (ОГРН 1102720004672, ИНН 2720042706) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 ООО "Сергеевка" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Определением суда от 04.05.2021 Меньшов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна (далее - Панфилова А.А.), член Союза "МЦАУ".

Конкурсный управляющий 11.11.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авантика" (далее - ООО "Авантика") 245 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Капитулина А.В. при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 01.02.2017, сделок по оставлению ООО "Авантика" за собой имущества (денежных средств) должника, полученного в ходе исполнительного производства, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 300 998 руб.18 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены в размере 20 000 руб., в остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Панфилова А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы расходов, так как ответчиком доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении судебных расходов не заявлено.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг (представление интересов) N 17/09/2020 от 17.09.2020, заключенный между ООО "Сергеевка" в лице конкурсного управляющего Меньшова К.А. (заказчик) и Капитулиным А.В. (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 17.10.2020 N 1, 17.11.2020 N 2, 17.12.2020 N 3, 17.01.2021 N 4, 17.02.2021 N 5, 17.03.2021 N 6, 17.04.2021 N 7.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расписки исполнителя о получении денежных средств (ежемесячно в размере 35000 руб.) от 08.10.2020, 08.11.2020, 08.12.2020, 08.01.2021, 08.02.2021, 08.03.2021, 08.04.2021.

При этом, судом установлено, что согласно материалам дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Меньшова К.А. о признании сделки недействительной, заявление подано в суд 03.07.2020 и подписано конкурсным управляющим лично.

При рассмотрении обособленного спора представитель должника Капитулин А.В. принимал участие в судебных заседаниях 08-14.12.2020 (после перерыва), 09.03.2021, в судебном заседании кассационной инстанции 27.09.2021, а также представил в дело дополнительные письменные пояснения.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг (представление интересов) от 17.09.2020 N 17/09/2020, исполнителю поручено представление интересов ООО "Сергеевка" не только в рамках дела N А73-4256/2017 о банкротстве общества, то есть не только при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, но и выполнение иной работы для должника, в том числе по работе с государственными учреждениями.

Таким образом, суд верно заключил, что размер оплаты услуг представителя, согласованный в пункте 3.1 договора (35000 руб. в месяц), охватывает все услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора.

Вместе с тем в судебном заседании заявитель подтвердила, что представитель Капитулин А.В. по договору от 17.09.2020 оказал должнику услуги только в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности возмещения понесенных расходов, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

Довод заявителя жалобы о том, что уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, так как ходатайство о таком снижении ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абазу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных расходов на оплату юридических услуг по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.2021 по делу N А73-4256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова