Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 20АП-804/22 по делу N А68-10519/2021

г. Тула

10 марта 2022 г.

Дело N А68-10519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., от истца - Соколовой Л.В. (доверенность от 22.06.2021, паспорт, доверенность), от ответчика - Бобреневой Ю.В. (доверенность от 01.12.2021, паспорт, доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу N А68-10519/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ИНН 7118504816, ОГРН 1117154036230) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту N0366200035617001794-0015588-01 от 05.06.2017; о взыскании штрафа в размере 170 291 руб. 48 коп. по контракту N0366200035617001794-0015588-01 от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее - АМО Щекинский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - ООО "Трансдорстрой", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту N 0366200035617001794-0015588-01 от 05.06.2017, а именно:

- нарушение целостности резинового покрытия на площадке воркаут; - шатание опоры снаряда брусья на площадке воркаут;

- просадка, разрушение асфальтового покрытия дорожки, ведущей к воркауту;

- просадка, разрешение дорожки, ведущей к воркауту.;

о взыскании штрафа в размере 170 291 руб. 48 коп. по контракту N 0366200035617001794-0015588-01 от 05.06.2017 (с учетом уточнения иска, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 30.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика судом области нарушен принцип состязательности, поскольку необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Указанное не позволило своевременно заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АМО Щекинский район (заказчик) и ООО "Трансдорстрой" (подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 05.06.2017 заключен муниципальный контракт N 0366200035617001794-0015588-01 "Организация и благоустройство асфальтированной дорожки в парке "Лесная поляна" ул. Гагарина" (далее - контракт). По настоящему контракту подрядчик обязался выполнить работы по организации и благоустройству асфальтированной дорожки в парке "Лесная поляна" ул. Гагарина, в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), актом сдачи-приемки работ (Приложение N 3), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта составляет 3 405 829 руб. 69 коп. (п.2.1. контракта).

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных представителями обеих сторон 25.12.2017 осуществлена сдача предусмотренных контрактом работ, которые со стороны заказчика приняты и оплачены надлежащем образом.

В соответствии с п.6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ.

В соответствии с п.9 технического задания (Приложение N 2) гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п.6.2 контракта в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза.

В течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 0366200035617001794-0015588-01 на выполнение работ по организации и благоустройству асфальтированной дорожки в парке "Лесная поляна" ул. Гагарина, о чем составлен Акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 01.08.2019, подписанный, в том числе, подрядчиком.

Актом установлен следующий перечень недостатков и дефектов в выполненных работах, указанных в Приложении N 1:

- нарушение целостности резинового покрытия на площадке воркаут;

- шатание опоры снаряда брусья на площадке воркаут; - просадка, разрушение асфальтового покрытия дорожки, ведущей к воркауту;

- просадка, разрешение дорожки, ведущей к воркауту.

Приложение N 1 графа "Примечания" содержит в себе указания на несогласие подрядчика с выявленными недостатками, указанными в пунктах 1-3.

Указанные в акте дефекты и недостатки выполненных работ подтверждаются заключением эксперта N 144 от 13.08.2020 по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов выполненных работ по благоустройству парка "Лесная поляна", проведенной ООО "Эксперт Центр".

В соответствии с п. 7 технического задания подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленные в акте сроки.

В соответствии с п. 3 Акта о выявленных недостатках срок по устранению выявленных недостатков (дефектов), отраженных в приложении N 1 к Акту определен до 01 сентября 2019 года. 28.05.2021 заказчик направил подрядчику претензию N20-14/944 от 28.05.2021 об устранении недостатков работ, выполненных по контракту в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.06.2021.

Ответ на указанную претензию получен не был. Устранение недостатков подрядчиком не произведено.

Согласно пункту 8.7 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.руб.

07.09.2021 истец направил ответчику претензию N 03/42/110 от 01.09.2021 с 5 требованием выплатить в доход бюджета муниципального образования город Щекино Щекинского района в десятидневный срок с момента получения данной претензии штраф в размере 170 291 руб. 48 коп. в соответствии с п.8.7. контракта.

Претензия была получена подрядчиком 15.09.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были ответчиком устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Из материалов дела следует, что недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока.

Выявленные недостатки зафиксированы сторонами в соответствующем акте и подтверждены заключением экспертизы N 144 от 13.08.2020 по результатам строительно-технической экспертизы, согласно которого причиной возникновения дефектов, устранить которые требует истец, является некачественное выполнение работ.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа, а также порядок расчета санкции предусмотрен п. 8.7 контракта.

За нарушение подрядчиком обязательств по невыполнению требований по устранению недостатков работ в период действия гарантийных обязательств, заказчиком предъявлена исполнителю к взысканию сумма штрафа в размере 170 291 руб. 48 коп.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком в установленном договором порядке не исполнены, суд области пришел к справедливому выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом области принципа состязательности, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его правовая позиция изложена в отзывах на иск, суду не представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей общества или генерального директора, равно как и не обоснована необходимость.

Ходатайство об отложении от 23.12.2021 мотивировано исключительно невозможностью явки представителя и не содержит указания на необходимость представления дополнительных доказательств или документов.

Судом области предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы определением от 23.11.2021. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог обеспечить своевременное представление в суд соответствующего ходатайства, а также необходимые документы, в том числе постовым отправлением, факсом или через систему "Мой арбитр". Обязательное личное участие представителя для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы процессуальными нормами не установлено.

В силу ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет сторона. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу N А68-10519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина