Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-893/22 по делу N А45-22333/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А45-22333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (N 07АП-893/2022 (1)) на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22333/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН1105400000430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН1125476077781) о взыскании 62 453 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ответчик, ООО УК "Регион") о взыскании неустойки за период с 15.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 62 453,84 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО УК "Регион", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не учтен факт окончания работ по капительному ремонту крыши с учетом писем о приостановлении производства работ; в действиях подрядчика отсутствует вина за просрочку сдачи объектов после выполнения работ по капительному ремонту крыши. Полагает, что отсчет срока исковой давности следует начинать с даты неудачной попытки вручения претензии, а именно с 22.07.2021, а не с даты отправки претензии подрядчику. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Фонд модернизации ЖКХ с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.03.2018 истец заключил с ООО УК "Регион" договор N РТС254А180102(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области:

- ремонт крыши на объекте: Мошковский район, р.п. Мошково, ул. М. Горького, 36;

- ремонт крыши на объекте: Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Пионерская,16.

Общая стоимость вышеуказанных работ на основании дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2018 к договору подряда составила: 3 039 515, 98 руб. по ремонту крыши на объекте: Мошковский район, р.п. Мошково, ул. М. Горького, 36; 2 677 546, 26 руб. по ремонту крыши на объекте: Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Пионерская,16.

Согласно пункту 4.2 договора подряда срок выполнения работ составил 75 дней.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту: Мошковский район, р.п. Мошково, ул. М. Горького, 36, был составлен 10.08.2018; по объекту: Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Пионерская, 16 - 30.07.2018.

Направленные 15.07.2021 ответчику досудебные претензии ИС-05308, ИС-05309 от 14.07.2021 об уплате неустойки остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 196, 200, 202, 330, 333, 401, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по объектам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, отклонив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков производства работ, и не усмотрев основания для уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет одну сто тридцатую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по объектам подтверждается материалами дела, в частности, подписанием актов выполненных работ в соответствующие даты.

Доводы ответчика о том, что работы были сданы ранее указанных дат, что подтверждается последними записями в журналах производства работ, отклоняется, поскольку отражение выполнения работ в журнале учета работ не может являться доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом дат подписания актов выполненных работ (10.08.2018 и 30.07.2018) и установленного пунктом 4.2 договора срок выполнения работ (75 дней) факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ является доказанным.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков производства работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик заявил, что работы приостанавливались в связи с доработкой проектной документации, были выявлены отслоения облицовочного кирпича от кирпичной стены.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, либо об их задержке ввиду наличия указанных обстоятельств, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, ответчик к работам приступил, выполнил их, сдал заказчику.

Какая-либо информация о приостановке работ в журнале ведения работ не содержится.

Ссылки ответчика на наличие у истца уведомлений подрядчика о приостановке работ, протоколов выездных совещаний, являются документально не подтвержденными.

Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях, что следует из общедоступных источников информации, также не является основанием для освобождения от ответственности.

При заключении договора ответчик, исходя из предмета договора, условий и сроков выполнения работ, должен был предусмотреть возможность наступления затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также соответствующим образом организовать процесс выполнения работ.

Кроме того, указанные ответчиком погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими выполнению работ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 453 руб. 84 коп.:

- по объекту: Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Пионерская,16 - 2 677 546,26 руб. *6,5%*1/130*16 дней (с 15.07.2018 по 30.07.2018) = 21 420,37 руб.

- по объекту: Мошковский район, р.п. Мошково, ул. М. Горького,36 - 3 039 515,98 руб. *6,5%*1/130*27 дней (с 15.07.2018 по 10.08.2018) = 41 033,47 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суждение апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности рассмотрено судом апелляционной инстанции и не нашло свое подтверждения, выводы суда в части определения начала и окончания течения срока исковой давности за период до 15.07.2018 являются верными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки составляет 1/130 от 6,5% (0,05%) за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН1125476077781) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко