Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 03АП-664/22 по делу N А69-3049/2021

г. Красноярск

11 марта 2022 г.

Дело N А69-3049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: Румянцева Т.С., представитель по доверенности от 27.03.2019 N д6-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вико-Красноярск" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2022 по делу N А69-3049/2021,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее также - заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Вико-Красноярск" (далее также - общество, ООО "Вико-Красноярск") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.03.2021 алкоголь передан на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации N 1027 от 28.09.2015 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, обществом указано на наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с ее доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от административного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: бухгалтерского баланса на 31.12.2020; постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 по делу N 5-227/2021.

Посовещавшись на месте, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, вынес протокольное определение о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании письма от 09.03.2021 N 33 с информацией о возможных фактах не фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - ЕГАИС) сведений об обороте алкогольной продукции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0601/080421/01104 от 08.04.2021.

В ходе административного расследования был исследован административный материал N 307, на основании которого установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Алкогольная продукция в общем количестве 470 штук была изъята полицией по протоколу изъятия вещей и документов от 04.03.2021.

В связи с чем, административным органом в адрес общества по почте направлено уведомление N 103 от 31.08.2021 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (письмо получено обществом 13.09.2021 согласно почтовому уведомлению).

Управлением в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении N 0601/111021/05130 от 11.10.2021 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол направлен обществу сопроводительным письмом от 13.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.50 КоАП РФ, положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 154 от 24.02.2009, перечнем должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 N 27, протокол об административном правонарушении от 11.10.2021 N0601/111021/05130 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не истек.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно - оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования дела N 0601/080421/01104 заявителем были исследованы материалы административного дела N 307, возбужденного в отношении А.В. Медведева, из которых следует, что 04.03.2021 в 16 часов 00 минут возле магазина "Шими", расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Чадан, ул. Чурмет-Дажы, д. 43, УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" было досмотрено транспортное средство марки ISUZU модель W71111 N Т624УК38 под управлением водителя ООО "Вико-Красноярск" А.Б. Фатьянова в присутствии экспедитора ООО "Вико-Красноярск" А.В. Медведева.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 04.03.2021 N 17НА011647 и приложенной к протоколу видеозаписи при досмотре транспортного средства полицией была обнаружена алкогольная продукция.

Из объяснений водителя и объяснений экспедитора от 04.03.2021 усматривается, что перевозимая алкогольная продукция была загружена ими в автомобиль на складе ООО "Вико-Красноярск" для поставки в магазины. В материалы дела на транспортное средство N Т624УК38 представлен путевой лист грузового автомобиля за 04.03.2021, выписанный от имени ООО "Вико-Красноярск".

Товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, помимо товарно-транспортной накладной от 04.03.2021 N 03040025/6 на поставку обществом алкогольной продукции в адрес ИП Ондар Т.О., при осмотре не были представлены.

При досмотре были представлены документы, в том числе маршрутный лист N МЛ-00023723 от 04.03.2021, в котором указаны магазины "ШИМИ" (ИП Кара-Сал А.Г.) и "МАГНИТ" (ИП Ондар Ч.Н.), для которых была предназначена поставка обнаруженной алкогольной продукции. В тоже время, согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества за период с 01.01.2021 по 01.06.2021, общество в указанный период не фиксировало в ЕГАИС поставки алкогольной продукции в адрес ИП Кара-Сала А.Г. и ИП Ондар Ч.Н.

Из письменных объяснений экспедитора следует, что на алкогольную продукцию не было товарно-транспортной накладной, поскольку алкогольная продукция, кроме продукции, которая предназначалась ИП Ондар Т.О., принадлежит ему и приобретена им на сумму менее 5 000 руб., денежная сумма последним еще не выплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, который на дату объяснений отсутствовал. Алкогольная продукция приобреталась им для личного использования и перевозилась в транспортном средстве без чека и (или) какого-либо документа, подтверждающего оплату приобретенной им алкогольной продукции.

Указанные объяснения правильно оценены критически, так как подтверждающих объяснения экспедитора первичных документов не представлено, а административным органом установлено, что общество не представляло за 1 квартал 2021 года декларации по форме согласно приложению N 8 к порядку представления деклараций и не фиксировало в ЕГАИС в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 акты списания алкогольной продукции по причине ее реализации (розничной продажи).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 от 29.04.2021 по делу N 5-227/2021, которым А.В. Медведев был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Судебным актом установлен факт осуществления 04.03.2021 примерно в 16:00 перевозки возле магазина "Шими", расположенного по адресу: г. Чадан, ул. Чурмет-Дажы, д. 43, алкогольной продукции без сопроводительной документации, удостоверяющей легальность ее производства и оборота.

Из материалов дела следует, что в ЕГАИС не зафиксировано информации об обороте (поставке) алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 04.03.2021 N 03040025/6 в адрес ИП Ондар Т.О.

Определением от 21.04.2021 N 0601/080421/01104 об истребовании сведений обществу предложено представить, в том числе, товарно-транспортную накладную на поставку алкогольной продукции в адрес ИП Ондар Т.О. от 04.03.2021 N 03040025/6 и пояснения по факту поставки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 04.03.2021 N 03040025/6 без фиксации в ЕГАИС.

В ответ на определение от 21.04.2021 N 0601/080421/01104 об истребовании сведений общество указало, что отрицает поставку алкогольной продукции в адрес ИП Ондар Т.О. по товарно-транспортной накладной от 04.03.2021 N 03040025/6 и указывает на отсутствие у него по этой причине необходимости фиксации в ЕГАИС информации по указанной товарно-транспортной накладной.

В апелляционной жалобе общество также указало, что не осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес ИП Ондар Т.О. по товарно-транспортной накладной от 04.03.2021 N 03040025/6 и не фиксировала в ЕГАИС информацию по указанной товарно-транспортной накладной.

Таким образом, повторно оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем подтвержден факт осуществления ООО "Вико-Красноярск" оборота спорной алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Факт отсутствия на момент проведения осмотра сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, на весь объем алкоголя, а также непредставление таких документов позднее и отрицание факта принадлежности обществу алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 04.03.2021 N 03040025/6, не регистрация указанной товарно-транспортной накладной в ЕГАИС, что не позволяет считать алкогольную продукцию находящейся в легальном обороте, подтверждены материалами дела (протокол изъятия вещей и документов от 04.03.2021; протокол об административном правонарушении N 0601/080421/01104 от 08.04.2021; протокол досмотра транспортного средства 17 НА 011647 от 04.03.2021; объяснения водителя от 04.03.2021; объяснения экспедитора от 04.03.2021; постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 N 5-227/2021; ответ на определение N 0601/080421/01104 от 21.04.2021 и иные материалы дела).

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие в действиях ООО "Вико-Красноярск" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе на запрос общество отрицало факт поставки товара в адрес ИП Ондар Т.О., что на складе общества не было выявлено расхождений между фактическими остатками товара и данными об остатках товара, содержащими в системе ЕГАИС, что факт покупки А.В. Медведевым товара у общества не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта незаконного оборота обществом спорной алкогольной продукции, подтвержденного материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В связи с чем, учитывая, что совершенное обществом правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие у него смягчающих обстоятельств и наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из приведенных положений следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, свидетельствующих о наличие правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Доказательств тяжелого финансового положения общества из материалов дела суд апелляционной инстанции также не усматривает. По данным официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы о финансовых результатах деятельности общества за 2020 год и бухгалтерского баланса общества на 31.12.2020 чистая прибыль общества за финансовый год составляет 1 544 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность не установлено, судом первой инстанции на основании статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалам дела подтверждено, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Следовательно, алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи алкогольной продукции для уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права или неправильном установлении обстоятельств дела. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2022 по делу N А69-3049/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова