Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-2757/22 по делу N А55-32442/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А55-32442/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колузанова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 (мотивированное определение от 15.02.2022) о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу N А55-32442/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Колузанова Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОН" о взыскании долга по договору N 799 от 22.04.2021 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колузанов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОН" о взыскании 87 975 руб. 29 коп., в том числе:

- 80 595 руб. - долг по договору N 799 от 22.04.2021,

- 7 380 руб. 29 коп. - неустойка за период с 24.06.2021 по 27.10.2021,

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с Общества с ограниченной ответственностью "ТРОН" в пользу Индивидуального предпринимателя Колузанова Антона Сергеевича взыскано 3 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 500 руб. в возмещение судебных расходов на претензию, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 15.02.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.03.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с отказом во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что оплата долга произведена ответчиком после предъявления истцом иска, что послужило основанием для отказа от исковых требований о взыскании долга и неустойки, однако до отказа истца от иска представителем истца был произведен расчет неустойки, подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями, осуществлялось отслеживание дела, приобщение документов к материалам дела (процессуальные документы).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 (мотивированное определение от 15.02.2022) в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до рассмотрения дела по существу от истца в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство об отказе от иска в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга и пени.

Руководствуясь ст. ч. 2, ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований, производство по делу N А55-32442/2021 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3 519 руб. В данной части, как указано выше, определение суда ответчиком не обжалуется.

При подаче иска истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., из которых указанным определением суда первой инстанции с ответчика взыскано 2 500 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2021, заключенный между ИП Колузановым А.С. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик обязан оплатить юридические услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора заказчик формирует задание (Приложение N 1), исполнитель принимает задание путем его подписания.

В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель обязан представить заказчику отчет об оказанных услугах в форме акта оказанных услуг.

Стоимость услуг указывается в задании заказчика (п. 3.1. договора).

В соответствии с заданием N 1 от 31.08.2021, представленным в материалы дела, исполнитель составляет претензию и направляет ее в адрес ответчика, стоимость данного задания составляет 2500 руб.

В материалы дела истцом также представлено задание N 3 от 21.10.2021, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области, стоимость данного задания составляет 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил платежные поручения N 951 от 31.08.2021 на сумму 2 500 руб. и N 1192 от 26.10.2021 на сумму 20 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заданию N 3 от 21.10.2021 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области, тогда как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон, соответственно, данная услуга исполнителем оказана не была. Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлен отчет об оказанных услугах, предусмотренный п. 1.3. договора об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оказания исполнителем услуг, предусмотренных заданием N 3, и отмечает следующее.

Представление интересов истца в Арбитражном суде Самарской области, что предусмотрено заданием N 3, может заключаться не только в участии представителя в судебных заседаниях, которые в силу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не проводились.

Как указал в апелляционной жалобе истец, в материалы дела были представлены процессуальные документы. Однако такие документы (иск, письмо-уведомление, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об отказе от иска и заявление о составлении мотивированного решения суда) подписаны Абдуллаевой Е.В. по доверенности от 25.10.2021, выданной истцом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь".

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный п. 1.3. договора отчет об оказанных услугах не представлен.

На основании изложенного в отсутствие отчета об оказанных услугах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт представления его интересов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь".

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 (мотивированное определение от 15.02.2022) в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 (мотивированное определение от 15.02.2022) по делу N А55-32442/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина