Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-17302/21 по делу N А60-6018/2020

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-6018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца посредством веб-конференции - Шипицин О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хитон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года по делу N А60-6018/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СВЖД" (ОГРН 1086659005443, ИНН 6659170630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" (ОГРН 5157746001309, ИНН 7724339626,)

третье лицо: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СВЖД" (далее - истец, ООО "МП СВЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - ответчик, ООО "Хитон") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 566 604 руб. 66 коп., штрафа за нарушение договорного обязательства в сумме 100 000 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - третье лицо, АО "ФПК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взыскания штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что на момент направления истцом претензии ответчику от 23.08.2019 имелась просрочка сроков выполнения работ только по одному виду работ по монолитным конструкциям, нарушение срока составляло 73 дня. На момент подписания акта осмотра строительной площадки от 25.10.2019 сторонами был произведен только визуальный осмотр результатов выполненных работ. Какие-либо экспертизы не проводились, специалисты не привлекались, в связи с чем полагает, что выводы, указанные в акте осмотра о нарушении сроков выполнения работ и их последствиях, были сделаны лицами, не обладающими специальными знаниями, и не могли свидетельствовать о невозможности окончить работы к сроку, что является обязательным условием для применения п. 7.2.5. договора. Считает, что пункт 7.2.5. договора является ничтожным, направлен на злоупотребление истцом правами. Указывает, что фактически ООО "Хитон" были произведены работы на сумму 16 194 496 руб. 11 коп., доказательств, подтверждающих существенность нарушения договора ООО "Хитон" и обоснованность применения к ответчику штрафа в размере 100 000 000 руб. в материалах дела не имеется. Также указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер штрафа пропорционально объему и стоимости выполненным работам мог составлять 4 048 624 руб. 02 коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскании штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МП СВЖД" (заказчик) и ООО "Хитон" (генеральный подрядчик) 17.10.2018 заключен договор генерального строительного подряда N 69 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство за цену, согласованную в договоре, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать в эксплуатацию законченный строительством объект - соответствующее проектной документации здание прачечной на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18 в соответствии с разрешением на строительство N RU66302000-4654 от 02.12.2014 (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1, 7.1, 7.2.2 договора, работы по договору должны производиться генеральным подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 5 к настоящему исковому заявлению).

Цена договора согласована сторонами в п. 5.1.1 договора и составила 400 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 5.3 договора.

Заказчик произвел генеральному подрядчику предварительную оплату по договору в размере 227 000 000 руб. платежными поручениями: N 1530 от 13.11.2018 на сумму 4 300 000 руб. 00 коп., N 1743 от 20.12.2018 на сумму 72 000 000 руб. 00 коп., N 1761 от 26.12.2018 на сумму 77 000 000 руб. 00 коп., N 1766 от 27.12.2018 на сумму 73 700 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что генеральным подрядчиком допущено нарушение сроков по договору, согласованных в графике производства работ, в связи с чем 23.08.2019 заказчик предъявил генеральному подрядчику претензию с требованием выполнить работы и установил разумные сроки выполнения работ, которая получена представителем ООО "Хитон" Лейкиным Т.М. 23.08.2019.

В соответствии с п. 21.1.2 договора, если генеральный подрядчик не исполняет какие-либо из своих обязательств или если выполнение работ не соответствует договору, проектной документации, заказчик вправе уведомить генерального подрядчика о необходимости исполнения обязательств и устранения дефектов в течение разумного срока, указанного в уведомлении.

В силу п.п. 21.1.3, 21.1.4 договора, заказчик вправе, уведомив генерального подрядчика за 14 (четырнадцать) дней, отказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора, потребовать от генерального подрядчика исполнения обязательства, предусмотренного в пп. 3.9.6 договора, а также потребовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, если:

- генеральный подрядчик не выполняет требований уведомления, предусмотренного пп. 21.1.2 договора, и/или

- два и более раза допускает нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ (достаточным подтверждением является претензия заказчика), и/или

- допустил нарушение любого из сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, более чем на 40 (сорок) дней подряд.

Учитывая допущенные при выполнении работ нарушения и руководствуясь вышеуказанными условиями договора, заказчик 21.11.2019 уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора генерального строительного подряда N 69 от 17.10.2018 с учетом согласованного срока уведомления об одностороннем отказе от договора, договор прекратился с 06.12.2019, последний день действия договора 05.12.2019 (письмо исх. N 266 от 21.11.2019).

Также заказчик потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в срок до 13.12.2019 и уплатить штраф в размере 100 000 000 руб.

Уведомление направлено генеральному подрядчику по юридическому адресу заказным письмом с описью вложения, а также передано нарочно представителю генерального подрядчика и направлено по адресу электронной почты генерального подрядчика, указанному в п. 22.8 договора.

Требования заказчика оставлены генеральным подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 450.1, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 215 739 233 руб. 27 коп., а также штраф в размере 100 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 7.2.5 если генеральный подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных убытков, а также взыскания сверх суммы убытков штрафа в размере 100 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что пункт 7.2.5. договора является ничтожным, направлен на злоупотребление истцом правами, отклоняется, поскольку указанный пункт согласован сторонами в договоре генерального строительного подряда N 69 от 17.10.2018, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно указанного пункта ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств тому не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку на согласованных в договоре условиях.

Заявляя о том, что целью включения оспариваемого ответчиком пункта в договор является злоупотреблением правом со сторона истца, ответчиком приведенный довод на обоснован, доказательства не подтвержден. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что спорное условие включено договор с целью причинения вреда ответчику.

Довод жалобы о том, что на момент направления истцом претензии ответчику имелась просрочка сроков выполнения работ только по одному виду работ по монолитным конструкциям, нарушение срока составляло 73 дня, отклоняется, поскольку противоречит сведениям, указанным в претензии заказчика от 23.08.2019.

Кроме того, 25.10.2019 сторонами произведен совместный осмотр строительной площадки на предмет установления объема фактически выполненных генеральным подрядчиком работ, в том числе, проверки выполнения генеральным подрядчиком работ, указанных в претензии заказчика от 23.08.2019, о чем составлен акт N 1 от 25.10.2019.

В результате совместного осмотра строительной площадки сторонами установлено, что по состоянию на 25.10.2019: выполнение работ по монолитным конструкциям не окончено (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 137 дней), выполнение работ по монтажу металлоконструкций не окончено (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 76 дней), выполнение работ по монтажу сетей водоснабжения не окончено (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 97 дней), выполнение работ по монтажу сетей канализации не окончено (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 35 дней), выполнение работ по монтажу сетей газопровода не начато и не окончено (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 35 дней), выполнение работ по монтажу сетей электроснабжения не начато и не окончено (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 76 дней), выполнение работ по монтажу фасадных сэндвич-панелей не начато и не окончено (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 64 дня), выполнение работ по устройству кровли не начато и не окончено (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 45 дней), кладочные работы не начаты и не окончены (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 27 дней), плотнично-столярные работы по установке оконных и дверных блоков не начаты и не окончены (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 3 дня).

Из содержания акта следует, что генеральный подрядчик не выполнил требования заказчика, изложенные в претензии от 23.08.2019, выполнял работы медленно, не принимая меры по выполнению работ к сроку, согласованному в графике производства работ. Также генеральным подрядчиком допущены иные нарушения условий договора, что отражено в акте осмотра строительной площадки N 1 от 25.10.2019.

Более того, объем фактически выполненных работ по договору генерального строительного подряда N 69 от 17.10.2018 установлен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела NА40-70785/20-171-552.

Так, в рамках указанного дела проведена судебная экспертиза относительно установления фактического объема, стоимости и качества выполненных строительных работ на объекте инвестирования, которые выполняло ООО "Хитон" по договору генерального строительного подряда N 69 от 17.10.2018, заключенного с ООО "МП СВЖД", согласно которой стоимость выполненных работ по формам КС-2 составляет 16 194 496 руб. 11 коп., в том числе 9 077 973 руб. 44 коп. - стоимость работ - "конструкции 16 железобетонные "Здание прачечной".

Также установлено, что неустранимые, критические недостатки в виде несоответствия класса бетона, а также отклонения от оси содержат результаты работ - "конструкции железобетонные "Здание прачечной" и требуется их демонтаж, что означает полную утрату результатов работ на сумму 9 077 973 руб. 44 коп., так как конструкции с такими недостатками не подлежат эксплуатации, одновременно, дополнительно потребуется потратить сумму не менее 6 810 523 руб. 84 руб. для возведения новых конструкций.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания акта осмотра строительной площадки сторонами был произведен только визуальный осмотр результатов выполненных работ, какие-либо экспертизы не проводились, специалисты не привлекались, отклоняются, поскольку акт составлен с участием представителя ответчика Безбородова А.П., который на основании приказа N 10 от 22.10.2018 является начальником участка ООО "Хитон". Указанное лицо назначено ответственным за проведении строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Безбородов А.П. обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем отсутствие при осмотре объекта иных специалистов в данном случае правого значения не имеет.

Кроме того, акт подписан без каких-либо возражений со стороны подрядчика.

Более того, в суде первой инстанции доводов относительно несогласия с указанным актом, ответчик не приводил, правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не оспаривал, как не оспаривает и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ, в связи с чем доводы жалобы относительно необоснованности требования заказчика о взыскании штрафа на основании п. 7.2.5. договора отклоняется.

Довод жалобы о том, что фактически ООО "Хитон" были произведены работы на сумму 16 194 496 руб. 11 коп., в связи с чем полагает, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется в силу следующего.

Приведенный ответчиком довод является заявлением об уменьшении штрафа до 4 048 624 руб. 02 коп. в связи с его несоразмерность последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч.1 ст. 286 АПК РФ).

Абзацем 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о начале судебного процесса, что фактом подачи его представителями заявлений об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по ч. 4 ст. 270 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-6018/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец И.О.Муталлиева