Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-4064/19 по делу N А11-4228/2019

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А11-4228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу N А11-4228/2019, по иску Бурцевой Елены Валерьевны, Чеканова Валерия Евгеньевича, Шевлягина Владимира Евгеньевича к Прокудину Виктору Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Удачная земля" (ИНН 3321024055 ОГРН 1153316154089) о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная земля" от 01.03.2018, подписанного секретарем и председателем собрания Прокудиным В.А.; государственных регистрационных записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Удачная земля" от 19.03.2019 N 2193328098126 и от 20.03.2019 N 2193328100030; восстановлении государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Удачная земля" в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; восстановлении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о номинальной стоимости долей, принадлежащих истцам; по иску Прокудина Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Удачная земля" о признании недействительными решений общего собрания, отраженных в протоколе от 01.03.2018 по всем вопросам повестки дня, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бурцева Елена Валерьевна, Чеканов Валерий Евгеньевич, Шевлягин Владимир Евгеньевич обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Прокудину Виктору Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Удачная земля" (далее - ООО "Удачная земля") с требованием признать решения, оформленные протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная земля" от 01.03.2019, подписанным секретарем и председателем собрания Прокудиным В.А., государственные регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удачная земля" от 19.03.2019 N 2193328098126 и от 20.03.2019 N 2193328100030 недействительными; восстановить государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удачная земля" в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: от 10.11.2018 N 2183328363975, Чеканова О.П., а также восстановить сведения в ЕГРЮЛ о номинальной стоимости долей Бурцевой Е.В. - 25 000 руб. или 25 %, Шевлягина В.Е. -20 000 руб. или 20 %, Чеканова В.Е.- 10 000 руб. или 10 %.

Прокудин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Удачная земля" о признании недействительными решений общего собрания, состоявшегося 01.03.2019, отраженных в протоколе от 01.03.2018, подписанном председателем собрания Бурцевой Е.В., секретарем собрания Лукашевичем А.В. По данному иску было возбуждено производство по делу N А11-4247/2019.

В рамках дела N А11-4247/2019 Бурцева Е.В., Чеканов В.Е. и Шевлягин В.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2019 произведено объединение дела N А11-4228/2019 с делом N А11 -4247/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-4228/2019.

Бурцева Е.В., Шевлягин В.Е., Чеканов В.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным заявлением от 01.10.2021, о взыскании с ответчика - ООО "Удачная земля" судебных расходов в сумме 326 076 руб.

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд взыскал с ООО "Удачная земля" в пользу Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Е судебные расходы в сумме 163 038 руб. каждому. Чеканову В.Е. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокудин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер заявленных расходов является чрезмерным.

Считает, что общий размер расходов, который может быть признан разумным, составляет 4000 руб. за возражения на апелляционную жалобу и 30 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Отмечает, что адвокат Лукашевич А.В. оказывал юридическую помощь истцам в отсутствии соглашения, представлял их интересы по доверенности от 25.03.2019, выданной без правового основания -соглашения об оказании юридической помощи, заключил такое соглашение 24.12.2020 после вынесенного решения, создавая задним числом основания для взыскания судебных издержек.

Также указывает, что размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 24.12.2020 (256 076 руб.) не соответствует соглашению об оказании юридической помощи N 549 от 23 марта 2019 года (250 000 руб.). Полагает, что это связано с расходами Лукашевича А.В. на уплату госпошлины в размере 6000 рублей, которые ранее уже взысканы в пользу Лукашевича А.В. решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020, в связи с чем определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 данная сумма повторно взыскана с ООО "Удачная земля".

Просит частично удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Е. по 68 019 руб. в пользу каждого.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено и истцами исполнено ходатайство об истребовании у Лукашевича А.В., Бурцевой Е.В. оригиналов соглашений об оказании юридической помощи N 549 от 23.03.2019, N 1 от 24.12.2020. Истребуемые судом документы представлены в материалы дела.

Истцы - Бурцева Е.В., Чеканов В.Е., Шевлягин В.Е. просили о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу от 14.12.2021 представитель истца Лукашевич А.В. указал, что в судебном заседании 11.08.2021 участвовал лично Прокудин В.А.

Считает несостоятельным ссылку Прокудина В.Л. на незнание им обстоятельства того, что судом первой инстанции было предложено истцам предоставить дополнительно coглашение об оказании юридической помощи N 549 от 23.03.2019 к ранее представленному соглашению об оказании юридической помощи N1 от 24.12.2020.

Полагает, что Прокудин В.Л. не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела, правом участвовать в деле, уважительных причин отсутствия в судебном заседании 04.10.2021 не представил.

Отмечает, что Прокудин В.Л. не оспаривает факт действительного участия адвоката Лукашевича А.В. в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовку, подачу им соответствующих процессуальных документов, предоставление доказательств.

Обращает внимание суда, что материалы дела не содержат сведений о том, что юридическая помощь осуществлялась не адвокатом Лукашевичем Л.В.

Относительно оплаты истцами расходов на оказание юридической помощи адвокату Лукашевичу Л.В. в декабре 2020 года представитель истцов поясняет, что по первоначально заключенному соглашению об оказании юридической помощи N 549 от 23.03.2019 адвокат являлся членом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", в связи с изменением в августе 2020 года формы адвокатского образования на адвокатский кабинет, адвокатом было перезаключено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 24.12.2020, поскольку налоговым агентом адвоката Лукашевича Л.В. МКА "Санкт-Петербург" уже не могла быть, членом данной коллегии адвокат не являлся, а денежные средства поступали в кассу уже адвокатскою кабинета Лукашевича Л.В.

В дополнении представитель истца Лукашевич А.В. также указал, что поскольку судебные расходы по делу были взысканы с ООО "Удачная Земля", а не с Прокудина В.А., считает, что права Прокудина В.А. обжалуемым им судебным актом не затрагиваются и не нарушаются.

С учетом оказанной им юридической помощи, считает заявленный в суд первой инстанции размер судебных расходов в размере 320 076 соответствующим объему фактически оказанной юридической помощи, характеру и уровню сложности корпоративного спора, срока рассмотрения дела, времени, которое необходимо было затратить в среднем представителю на подготовку процессуальных документов, выезд в г. Петушки для получения доказательств по делу, изучение судебной практики, ознакомлении с материалами и подготовкой письменных пояснений по делу с учетом добывания новых доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению представителя истцов, Прокудин В.А. не представил в суд доказательств факта чрезмерности несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, своей позиции.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурцева Е.В., Чеканов В.Е., Шевлягин В.Е.) обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Прокудину В.А. и ООО "Удачная земля" с требованием признать решения, оформленные протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная земля" от 01.03.2019, подписанным секретарем и председателем собрания Прокудиным В.А., государственные регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удачная земля" от 19.03.2019 N 2193328098126 и от 20.03.2019 N 2193328100030 недействительными; восстановить государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удачная земля" в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: от 10.11.2018 N 2183328363975, Чеканова О.П., а также восстановить сведения в ЕГРЮЛ о номинальной стоимости долей Бурцевой Е.В. - 25 000 руб. или 25 %, Шевлягина В.Е. -20 000 руб. или 20 %, Чеканова В.Е.- 10 000 руб. или 10 %.

Прокудин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Удачная земля" о признании недействительными решений общего собрания, состоявшегося 01.03.2019, отраженных в протоколе от 01.03.2018, подписанном председателем собрания Бурцевой Е.В., секретарем собрания Лукашевичем А.В. По данному иску было возбуждено производство по делу N А11-4247/2019.

В рамках дела N А11-4247/2019 Бурцева Е.В., Чеканов В.Е. и Шевлягин В.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2019 произведено объединение дела N А11-4228/2019 с делом N А11 -4247/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-4228/2019.

Решением от 16.10.2020 решения, оформленные протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная земля" от 01.03.2019, подписанным секретарем и председателем собрания Прокудиным В.А., признаны недействительными; восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачная земля" о номинальной стоимости долей Бурцевой Е.В. - 25 000 руб. или 25 %, Шевлягина В.Е. - 20 000 руб. или 20 %, Чеканова В.Е. - 10 000 руб. или 10 %; в остальной части иска Бурцевой Е.В., Шевлягину В.Е., Чеканову В.Е. отказано. Прокудину В.А. в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020 по делу N А11-4228/2019 оставлено без изменения.

17.07.2021 Бурцева Е.В., Шевлягин В.Е., Чеканов В.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным заявлением от 01.10.2021, о взыскании с ответчика - ООО "Удачная земля" судебных расходов в сумме 326 076 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Факт несения заявителями Бурцевой Е.В. и Шевлягиным В.Е. расходов подтверждается соглашениями от 23.03.2019 N 549 и от 24.12.2020 N 1 об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.12.2020 N 1 на сумму 128 038 руб., N 2 на сумму 35 000 руб., N 3 на сумму 128 038 руб., N 4 на сумму 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 между Лукашевичем А.В. (адвокат) и Бурцевой Е.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 549, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по восстановлению прав и законных интересов участников ООО "Удачная земля" Бурцевой Е.В., Шевлягина В.Е., Чеканова В.Е. в суде первой инстанции в связи с лишением их части долей в уставном капитале ООО "Удачная земля", включая консультации, анализ истребованных, имеющейся информации и документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, составление и подача иных процессуальных и не процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 250 000 руб. и уплачивается доверителем в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора.

24.12.2020 между Лукашевичем А.В. (адвокат) и Бурцевой Е.В., Шевлягиным В.Е. (доверитель) соглашение об оказании юридической помощи N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании ранее заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи адвокат исполнял поручение доверителя по защите прав и интересов доверителя по гражданскому делу N А11 -4228/2019 (подготовка искового заявления о признании решений, принятых протоколом N 5 от 01.03.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО "Удачная Земля" недействительными, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер, составление и направление адвокатских запросов, опросы лиц и т.д.), рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области; данное соглашение было расторгнуто в связи с изменением адвокатом вида адвокатского образования; с учетом данных обстоятельств стороны решили заключить настоящее соглашение для осуществления доверителем выплаты адвокату вознаграждения, ранее не выплаченного доверителем.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по защите прав доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А11-4228/2019.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения составляет 256 076 руб. и выплачивается доверителем в равных долях; размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения составляет 70 000 руб. и выплачивается доверителем в равных долях; доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы при их наличии и необходимости по делу в течение пяти календарных дней с момента их предъявления по подтверждения адвокатом доверителю или его уполномоченному представителю.

Доверители приняли оказанные услуги и произвели их оплату в общей сумме 326 076 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.12.2020 N 1 на сумму 128 038 руб., N 2 на сумму 35 000 руб., N 3 на сумму 128 038 руб., N 4 на сумму 35 000 руб.).

В процессе рассмотрения дела в судах интересы Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Е. представлял адвокат Лукашевич А.В.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, а также количество подготовленных им письменных документов отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, счел, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью в общей сумме 326 076 руб., по 163 038 руб. Бурцевой Е.В. и Шевлягину В.Е.

Судом не установлено, а ООО "Удачная земля" не приведено убедительных доказательств неразумности и чрезмерности понесенных Бурцевой Е.В. и Шевлягиным В.Е. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления Чеканова В.Е. о взыскании судебных расходов правомерно отказано, поскольку документальное подтверждение факта несения каких-либо судебных расходов отсутствует.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных возражений, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора (корпоративные споры по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности (подпункт 3 таблицы N 1 информационного письма N 167), принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Так представитель истцом Лукашевич А.В. принял участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 заседаниях в апелляционном суде, оформил иск, заявление об обеспечении иска, письменные пояснения по иску и иные процессуальные документы.

Сведений о значительном превышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено. Решениями Советов адвокатской палаты Владимирской области утверждены лишь рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Иные возражения, приведенные в жалобе, не опровергают законности предъявленного истцами требования. Довод заявителя о повторном взыскании с общества государственной пошлины не нашел документального подтверждения.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу N А11-4228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина