Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-1646/22 по делу N А65-26029/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

дело N А65-26029/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-26029/2021 (судья Андреев К.П.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (ОГРН 1075753002390, ИНН 5753043080) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэди-Логистик" (ОГРН 1081690043588, ИНН 1656043465) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэди-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 740 Евро в рублях по курсу, утвержденному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением в виде резолютивной части от 20.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, не было учтено, что ответчик не исполнил свои обязательства, не оплатил расходы истца, связанные с перевозкой, не оплатил простой и пр.

Ответчик нарушил обязательства из транспортной заявки: по вине ответчика был допущен простой автомобиля на загрузке, продлившийся 4 дня (с 17.07.2020 по 20.07.2020), что подтверждено листом простоя, представленным в материалы дела.

Истец понес расходы на оформление в размере 290 евро, которые не были истцу компенсированы ответчиком.

Кроме этого, по указанию ответчика помимо пяти мест для груза, автомобиль истцом был загружен дополнительным шестым местом, которое также должно быть оплачено ответчиком.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Экспресс-Логистик" (перевозчик) и ООО "Рэди-Логистик" (заказчик) заключен договор-заявка N 19 от 15.07.2020, согласно которому истец должен был организовать перевозку грузов из Италии в Россию (г.Краснодар) от пяти итальянских грузоотправителей; государственный номер транспортного средства К825ХЕ-32 ВА6359-32; водитель Сергей Сорокин. Стоимость перевозки составляла 4400 евро.

Согласно пункту 13 "доп. условия" договора-заявки, в случае простоя заказчик оплачивает истцу 100 евро в сутки за каждые сутки простоя транспортного средства.

Как указал истец, ответчик нарушил обязательства из транспортной заявки: по вине ответчика был допущен простой автомобиля на загрузке, продлившийся 4 дня (с 17.07.2020 по 20.07.2020), что подтверждено листом простоя. Также истец понес расходы на его оформление в размере 290 евро.

Кроме этого, по указанию ответчика помимо пяти мест для груза, автомобиль истцом был загружен дополнительным шестым местом, которое также должно быть оплачено ответчиком.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом складывается из следующего: штраф за простой (4 дня) - 300 евро; расходы на оформление, понесенные истцом - 290 евро; услуга за перевозку в отношении шестого места загрузки - 150 евро. Итого в сумме долг ответчика составляет 740 евро.

21.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб по заявке N 19 от 15.07.2020, которая балы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785,790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно договору-заявке N 19 от 15.07.2020 истец обязался осуществить перевозку по маршруту: 1) FALCs.r.l. (ITALIA, 48018 FAENZA, VIA PROVKNTA, 41); 2) CALDERONI ROLANDO & C.SNC (FORLI' - ITALIA, via Dеll' Industria, 22); 3) AGROFERs.r.l. (Via dеll'Artigianato - Loc. Pontc Cantone. 25010 Pozzolengo - BS - ITALY); 4) ER.MO S.p.a. (Via Bergamo, 10, 26011 Casalbuttano (CR)- ITALY); 5) TIERRE GROUP SRL (35010, Cunarolo (PD) Italia, Via Valsugana, 24).

Как следует из пункта 21 транспортной накладной CMR 000128 истец начал загрузку с 3 места AGROFERs.r.l. (Via dеll'Artigianato - Loc. Pontc Cantone. 25010 Pozzolengo - BS - ITALY).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в счете N 001 от 01.08.2020 в наименовании услуг указан простой на загрузке - 4 дня, простой на затаможке - 1 день, однако истцом не представлено объяснение, почему загрузка началась не в порядке очередности, что и привело к появлению задержки на загрузке.

Предоставленная копия простойного листа за период с 17.07.2020 по 20.07.2020 не доказывает, что простой возник по вине ответчика, тем более не подтверждает 5 дней простоя.

В заявке, подписанной между сторонами, указано пять мест загрузок. В соответствии с пунктом 14 договора-заявки N 19, стоимость перевозки составляет 4400 евро, оплата дополнительных расходов не предусмотрена, поскольку в ставку включены все расходы, никаких иных оговорок нет.

Также истец сослался на простойный лист в котором указано, что с 17.07.2020 с 07.00 утра по 20.07.2020 14.00 автомобиль стоял на территории фирмы ERMО, но в то же время ответчиком предоставлена CMR 000128, где указано, что автомобиль К825ХЕ32/ВА635932 17.07.2020 находился на загрузке на территории фирмы Agrofer srl, которая находится, согласно информационной системы google карты в 80 км. от фирмы Ermo. Для загрузки автомобиля так же необходимо некоторое время. Таким образом, автомобиль К825ХЕ32/ВА635932 не мог находиться на территории фирмы ERMO с 07.00 утра в 17.07.2020

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства простоя по вине ответчика.

Лист простоя суд не признал таким доказательством, поскольку 17.07.2020 автомобиль находился на загрузке, на территории фирмы Agrofer srl, что подтверждено транспортной накладной CMR 000128.

В обоснование несения расходов на оформление в размере 290 Евро истец представил квитанцию без перевода на русский язык, из которой неясно, за какие конкретно услуги или работы были понесены указанные расходы, в связи с чем, суд признал квитанцию не относимым доказательством к настоящему спору.

Из квитанции не следует, что расходы были понесены по вине ответчика.

Сторонами в договоре-заявке было согласовано 5 мест - 1) FALCs.r.l. (ITALIA, 48018 FAENZA, VIA PROVKNTA, 41); 2) CALDERONI ROLANDO & C.SNC (FORLI' - ITALIA, via Dеll' Industria, 22 ); 3) AGROFERs.r.l. (Via dеll'Artigianato - Loc. Pontc Cantone. 25010 Pozzolengo - BS - ITALY); 4) ER.MO S.p.a. (Via Bergamo, 10, 26011 Casalbuttano (CR)- ITALY); 5) TIERRE GROUP SRL (35010, Cunarolo (PD) Italia, Via Valsugana, 24), документального обоснования необходимости заезда транспортного средства в дополнительное место истцом не представлено.

В договоре-заявке предусмотрена провозная плата в размере 4400 евро, по которой у сторон спора не возникло.

Учитывая, что исковые требования не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26029/2021 (резолютивная часть от 20.12.2021, мотивированное решение от 26.01.2022) принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья

Демина Е.Г.