Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-8030/21 по делу N А79-4018/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А79-4018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2021 по делу N А79-4018/2021, по иску индивидуального предпринимателя Агафетова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 320169000107538, ИНН 165713740939) к индивидуальному предпринимателю Шаровой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 307213001900220, ИНН 212806732012) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик"; общества с ограниченной ответственностью "Эксон"; общества с ограниченной ответственностью "Пластком"; общества с ограниченной ответственностью "Деловые Горизонты"; индивидуального предпринимателя Крестьянинова Сергея Вадимовича, Исачкина Сергея Александровича о взыскании 509 807 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца (далее - ИП Агафетов А.Е.) - Агафетов А.Е., лично по паспорту РФ; Колескин В.И. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия по 14.01.2023, представлен диплом от 30.05.2018 N 70-08-3/18; Штрикер Д.А. по доверенности от 02.06.2021 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агафетов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Агафетов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаровой Людмиле Ивановне (далее - ИП Шарова Л.И., ответчик) о взыскании 509 807 руб. 50 коп. убытков, 15 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке N Р-8866 от 15.12.2020 по доставке груза.

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шарова Л.И. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акт о выявлении недостатков товарно-материальных ценностей не подписывался ответчиком. Обращает внимание, что имелось соглашение о добровольном возмещении убытков. Также отмечает, что у водителя отсутствовала доверенность на получение груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Заявитель и третьи лица явку полномочного представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Представитель истца возразил по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 индивидуальный предприниматель Агафетов Алексей Евгеньевич (заказчик) и индивидуальный предприниматель Шарова Людмила Михайловна (экспедитор) заключили договор-заявку N Р-8866, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по доставке груза, вверенного заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги перевозчика.

Договором-заявки определен маршрут: Дзержинск - Апрелевка, автомобильным транспортом на а/м Вольво Т 059 ЕЕ/21, груз: полиэтиленовые гранулы 20 тонн, сумма фрахта 19 000 руб., по оригиналам ТТН счету и акту 5 -7 б.д.

Согласно пункту 6 договора-заявки за опоздание выгрузки перевозчик оплачивает штраф в размере 1000 руб. за сутки.

Как указано в ТТН от 15.12.2020 ответчик перевозил полипропилен РРО1350-21 в количестве 20000 кг. в адрес ООО "ЛанаПласт".

15.12.2020 произошло ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия в результате опрокидывания транспорта, была утрачена часть груза.

Для дальнейшей доставки груза (полипропиленовые гранулы) истец 16.12.2020 заключил договор - заявку N Р-8879 с ООО "Деловые Горизонты, по маршруту Вязники - Апрелевка, на а/м МАН г/н с161са152, цена фрахта 25000 руб., товар на склад ООО "ЛанаПласт" доставлен 17.12.2020. Оплата произведена по платежному поручению от 25.01.2021 N 94 на сумму 25 000 руб.

17.12.2020 ООО "ЛанаПласт" составлен акт N 1 о недостаче товара (полипропилен РР01350-21) в количестве 5375 кг., а именно нарушена заводская упаковка, часть товара пришла в негодность вследствие ДТП, количество забракованного товара 98 мешков по 25 кг. (2450 кг).

Забракованный товар для хранения отгружен на склад ООО "Эксон" (договор от 15.12.2020), сумма хранение товара и услуги составили 6370 руб. (счет на оплату N 58 от 24.12.2020), оплата произведена по платежному поручению от 24.12.2020 N 251.

Претензией от 21.12.2020 N 44 ООО "Пластик" просило истца возместить недостачу товара в размере 583 187 руб. 50 коп. по причине забраковки полипропилена РР01350-21 в количестве 2450 кг, а также по причине недостачи в количестве 5375 кг. на общую сумму 583187 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 02.02.2021 N 141, от 26.02.2021 N 276, от 11.03.2021 N 335, от 14.04.2021 N 554, от 22.04.2021 N 632, от 25.05.2021 N 809 истец произвел оплату ООО "ЛанаПласт" за недостачу груза в сумме 448 437 руб. 50 коп. (за вычетом реализованного товара).

23.12.2020 забракованный полипропилен РРО1350-21 в количестве 2450 кг ООО "ЛанаПласт" реализовало ООО "Пластком" на сумму 134 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 1736.

Оставшийся нереализованный груз со склада ООО "Эксон" обратно доставлен истцу, для доставки груза.

Предприниматель 24.12.2020 заключил договор-заявку N И-105 с ИП Крестьяниновым Сергеем Вадимовичем на а/м газель, г/н к141тх152, сумма фрахта 10 000 руб. По акту N 582 от 25.12.2020 истец принял оказанные ему услуги без возражений. Оплата осуществлена платежным поручением от 17.02.2021 N 242.

Досудебной претензией от 23.12.2020 N 32 истец в связи причиненными убытками просил ответчика произвести оплату в размере 448 437 руб. 50 коп.

01.02.2021 между ИП Агафетовым А.Е. и ИП Шаровой Л.М. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба недостачи и повреждения груза, по условиям которого ИП Шарова Л.М. обязуется добровольно в полном объеме возместить ущерб причиненный грузу ИП Агафетову А.Е. В пункте 2.2 соглашения определены сроки оплаты.

Поскольку предприниматель не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договором (заявкой) от 15.12.2020 подтверждено, что стороны согласовали существенные условия договора, а также учитывая, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил 448 437 руб.

Ссылка заявителя о том, что акт о выявлении недостатков товарно-материальных ценностей не подписывался ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции указанный акт не оспорен, ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не заявлено. Акт о недостаче товара был составлен комиссией в составе представителей грузоотправителей и заказчика, доказательств завышения размера убытков в акте ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку материалы дела подтверждают несение убытков в виде: доставки груза (договор с ООО "Деловые Горизонты"), в связи с хранением поврежденного груза (договор ООО "ЭКСОН"), а также доставки нереализованного поврежденного груза обратно ИП Агафетову А.В. (договор с ИП Крестьяниновым С.В.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 41 370 руб.

В результате сложившейся ситуации для поставки груза ООО "ЛанаПласт" истец также понес убытки в виде: доставки груза (договор с ООО "Деловые Горизонты"), в связи с хранением поврежденного груза (договор ООО "ЭКСОН"), а также доставки нереализованного поврежденного груза обратно ИП Агафетову А.В. (договор с ИП Крестьяниновым С.В.), что составляет 41370 руб., несение таковых подтверждено представленными в материалы дела документами.

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Индивидуальный предприниматель Шарова Л.М. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что повреждение груза произошло при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, перевозчиком не предоставлено. Ответчик также не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за повреждение груза, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки в виде повреждения груза.

С учетом того, что факт повреждения груза и несения истцом убытков в сумме 41370 руб., нашло документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, судом не установлены, требование ИП Агафетова А.Е. о взыскании с ИП Шаровой Л.М. убытков в сумме 489807 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на соглашение от 01.02.2021 о добровольном возмещении ущерба недостачи и повреждении груза несостоятельная, поскольку в деле отсутствуют доказательства добровольного возмещения ответчиком заявленного размера ущерба.

Возражения заявителя о том, на водителя отсутствовала доверенность, истец доверил груз на свой риск, также несостоятельны, поскольку ответчик не оспаривал заключение договора-заявки, не оспаривал принятие товара к перевозке, не оспаривал факт повреждения и утери груза, представитель третьего лица водителя Исачкина С.А. также не оспаривал эти факты. В связи с вышеназванным, отсылка к отсутствии доверенности на перевозку поврежденного груза не имеет правового значения, поскольку ответчик и его водитель признают свою причастность к приёму поврежденного груза и следовательно несут всю ответственность за него.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1000 руб. штрафа в порядке, установленном пунктом 6 договора-заявки, которым предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа за опоздание транспортного средства в пункт разгрузки в размере 1000 руб. за каждые сутки опоздания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в соответствии с договором-заявкой согласована дата доставки груза в место разгрузки (Апрелевка), а именно 16.12.2020, однако транспортное средство ответчика фактически прибыло в указанный пункт выгрузки лишь 17.12.2020, что подтверждается соответствующими записями в транспортной накладной и актом от 17.12.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Отказывая во взыскании провозной платы (фрахта) в сумме 19 000 руб. по договору заявки от 15.12.2020 N Р-8866 суд правомерно исходил из недоказанности материалами дела факта состоявшейся со стороны истца уплаты стоимости перевозки.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на уплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 27.04.2021, дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2021, платежное поручение N 885 от 03.06.2021.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, выполненной представителями, с учетом качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, условиями договора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 24 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2021 по делу N А79-4018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов