Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 21АП-50/22 по делу N А83-18811/2021

11 марта 2022 г.

Дело N А83-18811/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБКИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 по делу N А83-18811/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022.

, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБКИНВЕСТ" к Министерству промышленной политики Республики Крым об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБКИНВЕСТ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым (далее по тексту - Минпромполитики, Министерство, административный орган) о назначении административного наказания от 26.05.2021 N 2589/07-1-20, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 15 ноября 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым оспариваемое постановление изменено, административный штраф в размере 100 000,00 рублей снижен до 50 000,00 рублей.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 26 ноября 2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что поскольку в 3 квартале 2020 года заявитель не осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и у него отсутствовали остатки продукции, у него отсутствовала обязанность по предоставлению декларации объема алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме 7. При этом, ссылается на наличие достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, Министерство отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 3 квартале 2020 года общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 28.12.2019 N 91РПО0002090 сроком действия с 28.12.2019 по 27.12.2022.

При сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий, и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи установлено, что ООО "РБКИНВЕСТ" декларация за 3 квартал 2020 года по форме N 7 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции предоставлена с нарушением установленного срока (12.04.2021).

По данному факту 30.04.2021 заведующим сектором декларирования управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Минпромполитики Мельниченко Н.Д. в отношении общества и в отсутствии его надлежащим образом извещенного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 2649/07-1-22 по ст. 15.13 КоАП РФ.

26.05.2021 первым заместителем Минпромполитики Элекчян Е.Ф. в отношении общества и в отсутствии его надлежащим образом извещенного представителя вынесено постановление N 2589/07-1-20, согласно которому ООО "РБКИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15.13. КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в искажении информации и (или) нарушении порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В соответствии со ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять декларирование объема и оборота такой продукции.

Частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также об объеме винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила N 815).

Согласно п. 15, 16 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 18 Правил N 815 декларации по форме, предусмотренной приложениями N 7 и N 8 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом положения ст. 14 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие обязанности по учету и декларированию объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и иные нормы подзаконных нормативных актов, каких-либо исключений в отношении обязанности декларирования объема оборота алкогольной продукции в случае фактического неосуществления лицензируемой деятельности не содержат.

Формы деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции (приложения N 7, 8) позволяют вносить сведения, связанные с отсутствием фактической реализации алкогольной продукции в отчетном периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п.1 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, обязанность лицензиата по представлению в уполномоченный орган декларации об объеме оборота алкогольной продукции даже в случае фактического неосуществления такого оборота в спорный отчетный период, но при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, соответствует смыслу действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а также его целям и задачам.

В этой связи общество обязано было представлять соответствующие декларации (даже при нулевых показателях) с момента получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как именно из деклараций контролирующий орган получает соответствующие сведения об осуществлении или неосуществлении конкретного вида деятельности.

Факт неосуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при наличии лицензии и действующего правового регулирования не освобождает общество от обязанности представления декларации. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 310-ЭС19-1528 по делу N А83-8818/2018.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что декларация за 3 квартал 2020 года по форме N 7 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции им не представлена в срок, установленный действующим законодательством.

Таким образом, обществом допущено нарушение порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 No10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

В рассматриваемом случае вмененное нарушение было допущено обществом, как профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим оборот алкогольной продукции на основании специального разрешения (лицензии).

В силу изложенного общество обязано было предпринять все необходимые меры для исполнения публичных обязанностей и имело возможность для их исполнения, однако фактически пренебрежительно отнеслось к их исполнению.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме, уполномоченными лицами.

Довод заявителя об имеющихся исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения п. 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку по вменяемому обществу правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный порядок в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого, является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Доводы общества о том, что в 3 квартале 2020 года оно не осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и у него отсутствовали остатки продукции в связи с чем необходимость подачи декларации у него отсутствовала, отклоняются апелляционным судом.

Так, единственный случай, исключающий обязанность предоставлять декларации, предусмотрен пунктом 23 Правил N 815, согласно которому представление деклараций по формам, предусмотренным приложениями к настоящим Правилам, не требуется, если в отчетный период деятельность, указанная в пункте 2 Правил, не осуществлялась и отсутствовали остатки продукции на начало и конец отчетного периода.

В свою очередь, в пункте 2 Правил содержится указание только на деятельность по производству, обороту и (или) использованию фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также производству, изготовлению и (или) обороту спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий.

Общество под данные основания не подпадает.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал, что применение в данном случае административного штрафа к обществу в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях N 11-П от 15.07.99, N 4-П от 25.02.14, и пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до минимального размера, установленного статьей 15.13. КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, но и при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом пункта 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое 15 ноября 2021 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года) по делу N А83-18811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБКИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова