Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 14АП-11109/21 по делу N А66-11885/2021

г. Вологда

10 марта 2022 г.

Дело N А66-11885/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2021 года по делу N А66-11885/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симаков Артур Александрович (ОГРНИП 319695200045033, ИНН 695006792330) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1195081039141, ИНН 5047227165; адрес: 141410, Московская область, город Химки, улица М.Рубцовой, дом 7, помещение II, комната 21) о взыскании основного долга по договору от 01.03.2021 N 2021/0103-ПТО в размере 40 000 рублей, неустойки за период с 02.04.2021 по 06.04.2021 в размере 60 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору от 01.03.2021 N 2021/0103-ПТО в размере 40 000 рублей, неустойки за период с 02.04.2021 по 06.04.2021 в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 марта 2021 года истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ведению исполнительной документации в строительстве от 01.03.2021 N 2021/0103-ПТО (далее - договор), в соответствии с предметом которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг заказчику по ведению исполнительной документации на объекте строительства: "Детский сад на 190 мест, г. верь, Московский район, мкр. Южный, ул. Левитана (пункт 1.1).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 40 000 рублей.

На основании пунктов 3.2 и 3.2.1 заказчик обязался оплатить услуги в следующем порядке: авансовый платеж за услуги в размере 30 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет сумму в размере 12 000 рублей, в течение 3 (три) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, 28 000 рублей не позднее 01.04.2021.

Согласно акту от 31.03.2021 N 10 приемки результата выполненных работ истец выполнил работы в полном объеме, без нарушения сроков, предусмотренных договором на общую сумму 40 000 рублей.

По акту о приемке выполненных работ от 31.03.2021 N 10 ответчик принял выполненные истцом работы. Однако оплата выполненных по данному акту работ в размере 40 000 рублей не произведена.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 30% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

Поскольку, оказанные услуги не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 711, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Отзыв на иск он не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца, установившего чрезмерный размер ответственности для ответчика в договоре, усматриваются признаки злоупотребления правом, необоснованны.

Согласно сложившейся судебной практике реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, ответчик, не заявивший о несоразмерности, взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательств, при рассмотрении дела в первой инстанции, не вправе ссылаться на злоупотребления правом со стороны истца при согласовании размера неустойки в договоре в целях ее снижения в суде второй инстанции и далее.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 301- ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса и о требованиях истца, определение о принятии иска к производству вручено ему 09 сентября 2021 года (л.д. 35), более того, до принятия резолютивной части судебного акта его представитель знакомился с материалами дела. Соответственно, ответчик при надлежащей реализации своих процессуальных прав имел возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако этого не сделал.

В связи с этим и в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения своевременно указанных действий.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2021 года по делу N А66-11885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов