Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 01АП-8300/23 по делу N А11-7904/2023

г. Владимир

20 февраля 2024 г.

Дело N А11-7904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 по делу N А11-7904/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарбаево" (ОГРН 1173328006466, ИНН 3325013470) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский мясокомбинат" (ОГРН 1187746655887, ИНН 7751145740) о взыскании 5 747 581 руб. 75 коп.,

без участия представителей,

от истца - Савин А.А., по доверенности от 29.08.2022 N 33 АА 2409085, сроком действия на три года, представлен диплом от 13.03.2008 N 859;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарбаево" (далее - ООО "Тарбаево", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский мясокомбинат" (далее - ООО "Новомосковский мясокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2020 N715/Т в размере 5 328 707 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 874 руб. 75 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 3.3 договора, указал, что поставка товара была произведена с нарушением условий договора, а именно в отсутствие предоплаты

Кроме того, апеллянт отметил, что товар был принят неуполномоченным лицом. Пояснил, что в товарных накладных от имени ответчика стоят подписи главного бухгалтера Климовой Е.Г., ее же подпись стоит в графе "Руководитель", вместе с тем, в период с 09.07.2018 по 16.06.2023 руководителем ответчика была Рагимова Джамиля Мурадовна; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.11.2022 не содержит подпись руководителя ответчика; в настоящий момент новому генеральному директору не переданы документы общества от прежнего директора; какая-либо информация о наличии задолженности перед истцом отсутствует.

Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки свиней в живом весе (далее по тексту товар) N 715/Т от 24.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стоимость каждой партии товара оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты.

Стороны настоящего договора несут ответственность друг перед другом в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2022 по 26.08.2022 в адрес покупателя была произведена поставка товара на общую сумму 7 796 547 руб., в том числе НДС 10%:

- по товарной накладной N1116 от 19.08.2022, поставка 180 голов, общей массой 20 175 кг, цена за 1 кг 129 руб., в т.ч. НДС 10%, на общей сумму 2 602 575 руб., в т.ч. НДС 10%;

-по товарной накладной N1129 от 23.08.2022, поставка 175 голов, общей массой 20 943 кг, цена за 1 кг 126 руб., в т.ч. НДС 10%, на общей сумму 2 638 818 руб., в т.ч. НДС 10%;

- по товарной накладной N1154 от 26.08.2022, поставка 175 голов, общей массой 20 279 кг, цена за 1 кг 126 руб., в т.ч. НДС 10%, на общей сумму 2 555 154 руб., в т.ч. НДС 10%.

Товар покупателем был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

Покупателем обязательства по оплате исполнены частично.

Задолженность за поставленный покупателем не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 21.01.2022 по 25.11.2022, подписанным должником, гарантийными письмами N101 от 05.12.2022, N 08 от 13.01.2023.

Фактически оплата за поставленный товар по товарной накладной N 1116 от 19.08.2022 была осуществлена на сумму 2 467 840 руб., в т.ч. НДС 10% (платежные поручения N 1364 от 27.10.2022, N 1363 от 27.10.2022, N 1393 от 03.11.2022, N 29 от 27.01.2023, N 93 от 06.03.2023), соответственно долг покупателя за товара по указанной накладной составил 134 735 руб., в т.ч. НДС 10%.

За товар, поставленный по товарным накладным N Ц29 от 23.08.2022 года и N 1154 от 26.08.2022 оплата не поступала и сумма долга по ним составляет 5 193 972 руб., в т.ч. НДС 10%.

Таким образом, по сведениям истца с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 5 328 707 руб.

В претензии истец потребовал оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара в адрес ответчика подтверждается надлежащими доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты передачи истцом товара на заявленную в иске сумму, уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 328 707 руб. и правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар от имени грузополучателя (ответчика) получен уполномоченным лицом, поскольку данный документ содержит подпись, расшифровку подписи (Климова Е.Г.) с указанием на приказ N 7 от 11.03..2022 и оттиск печати ООО "Новомосковский мясокомбинат". Ответчиком оттиск печати, проставленный на спорных товарных накладных, не оспаривается, фальсификация печати не заявлялась. Доказательств незаконного выбытия печати в материалах дела не имеется. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, товар у истца получали водители, на которых были оформлены доверенности от ООО "Новомосковский мясокомбинат". Доверенности представлены в материалы дела (л.д. 11, 12, 13).

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 874 руб. 75 коп. за период с 20.08.2022 по 12.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов суд признал обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, контрасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании 418 874 руб. 75 коп. за период с 20.08.2022 по 12.07.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что бывший руководитель Рагимова Д.М. не передала вновь назначенному Огороднику К.И. документацию, содержащую информацию о наличии задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает ООО "Новомосковский мясокомбинат", как контрагента истца, от обязанности по оплате полученного товара.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено как необоснованное, что отражено на странице 2-3 обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, по мнению апелляционного суда, в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не привел к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта и не входят в предмет доказывания и исследования по делу.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 по делу N А11-7904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская