Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-11882/21 по делу N А06-6634/2020

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А06-6634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного с использованием системы видеоконференц-связи апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года по делу N А06-6634/2020

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора А. Гужвина, д.10)

к арбитражному управляющему Воронину Владимиру Сергеевичу (г. Астрахань),

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью - Строительная фирма "ДиС" (ОГРН 1023000871596, ИНН 3017024206, г. Астрахань, ул. 5-ая Керченская, д. 4), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10), Дятлов Евгений Пантелеевич (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Пюрбеевой Н.Э., действующей на основании доверенности от 02.09.2021,

Воронина Владимира Сергеевича (паспорт),

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Знаковой Е.П., действующей на основании доверенностей от 17.05.2021, от 15.06.2021, Портновой М.С., действующей на основании доверенностей от 17.05.2021, от 11.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - ФНС России, истец, налоговый орган) с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Воронина Владимира Сергеевича (далее - Воронин В.С., ответчик) убытков в размере 8 234 824,56 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Строительной фирмы "ДиС" (далее - ООО СФ "ДиС", общество, должник).

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

Воронин В.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ") так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.01.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по делу N А06-3518/2015 ООО СФ "ДиС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2015 года, от 05 февраля 2016 года по делу N А06-3518/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СФ "ДиС" включения требования ФНС России в общей сумме 7 389 812,99 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу N А06-3518/2015 конкурсным управляющим утвержден ООО СФ "ДиС" Воронин В.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года бывший руководитель ООО СФ "ДиС" Дятлов Е.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО СФ "ДиС" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дятлова Е.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года по делу N А06-3518/2015 Воронин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ "ДиС" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года по делу N А06-3518/2015 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО СФ "ДиС" Воронина В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дятлова Е.П. оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление конкурсного управляющего ООО СФ "ДиС" Воронина В.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с таким заявлением.

Налоговый орган, полагая, что ненадлежащее исполнение Ворониным В.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несоблюдении срока обращения с заявлением о привлечении Дятлова Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привело к невозможности удовлетворения требований ФНС России, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Воронина В.С. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, посчитав недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа в силу следующего.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков за пропуск срока исковой давности необходимо установить вину причинителя вреда в упущении той реальной возможности, за счет которой возможно пополнение конкурсной массы.

В рассматриваемом деле, судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 производство по делу N А06-3518/2015 о несостоятельности (банкроте) ООО "СФ "ДиС" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "СФ "ДиС", заинтересованный в погашении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве не представил, каких-либо иных мер не предпринял.

В рамках дела N А63-8530/2013 невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не устанавливалась, доказательств невозможности удовлетворения требований за счет ООО "СФ "ДиС" вне рамок дела о банкротстве также не представлены.

Так, приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.07.2018 по делу N 1131/2018 Дятлов Евгений Пантелеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Судом установлено, что Дятловым Е.П. причинен убыток кредиторам ООО "СФ "ДиС" на общую сумму 12 530 790,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченный орган на момент обращения в суд с настоящими требованиями не исчерпал все меры для взыскания с Дятлова Е.П. причиненные убытки. Между тем из представленного в материалы дела выписки из ЕГР ЗАГС, следует, что 13.12.2020 скончался.

Сведений о сформированной наследственной массе судам не представлено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время ООО "СФ "ДиС" является действующей организацией, не признано банкротом и продолжает отвечать перед кредиторами по обязательствам своим имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения арбитражным управляющим Ворониным В.С. убытков в размере 8 234 824,56 руб. уполномоченным органом не доказан и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на неверное применение судом норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года по делу N А06-6634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова