Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-39825/21 по делу N А56-94185/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-94185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39825/2021) Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-94185/2020 (судья Радченко А.В.), принятое по иску Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бровиной Светлане Владимировне 3-и лица: 1) Красиков Александр Юрьевич; 2) ООО "Унисон Сервис" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Северо-Западное СУТ СК России, следственный комитет истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 489 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бровиной Светлане Владимировне (далее - ИП Бровина С.В., ответчик) о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка в размере 2 695 121 руб. 83 коп.

17.02.2021 суд привлек Красикова Александра Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Унисон-сервис".

Решением от 18.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Северо-Западное СУТ СК России обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.11.2013 в районе 1459 км + 550 м автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего на праве собственности следственному комитету, под управлением Красикова А.Ю., и автомобиля ВАЗ-2101, принадлежащего на праве собственности под управлением Васильева В.Л.

В результате проверки по ДТП следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области Лесиным А.С. 17.07.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью установить вину какого-либо из водителей в нарушении правил дорожного движения.

Васильев В.Л. обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Северо-Западному СУТ СК России о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 01.03.2018 по делу N 2-4/2018 с Северо-Западного СУТ СК России взыскано в пользу Васильева В.Л. 1 198 117 руб. 79 коп. суммы утраченного заработка за период с 02.02.2014 по 31.01.2018, 28 023 руб. 57 коп. утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.02.2018, ежемесячно, до восстановления трудоспособности.

Истцом в пользу Васильева В.Л. выплачены денежные средства в размере 2 695 121 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт возмездного оказания услуг N 91-кнт от 07.11.2013, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по управлению автотранспортом, предоставив списки водителей, привлекаемых к оказанию услуг.

По мнению истца, на момент ДТП Красиков А.Ю. управлял автомобилем УАЗ Патриот, принадлежащим на праве собственности истцу, в силу исполнения обязанностей на основании трудового договора с ответчиком.

На основании изложенного истец считает, что ему перешло право регрессного требования возмещения ущерба в размере 2 695 121 руб. 83 коп., причиненного в результате неправомерных действий работника ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем ИП Бровина Светлана Владимировна не является лицом, причинившим вред Васильеву В.Л., в связи с чем право регрессного требования у истца в отношении Бровиной С.В. отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 01.03.2018 по делу N 2- 4/2018 вина Красикова А.Ю. и Васильева В.Л. в совершенном ДТП признана и установлена судом в равных долях. Судом установлено, что Красиков А.Ю. на момент ДТП являлся работником Северо-Западного СУТ СК России, что подтверждается копиями приказа от 07.02.2012 и актом закрепления транспортного средства от 09.02.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приказ Следственного комитета Российской Федерации от 10.10.2012 N 361-кш "О внесении изменений в штат Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации" не опровергает установленные Печенгским районным судом Мурманской области обстоятельства. Исключение из штата должности водителя не означает, что Красиков А.Ю. не являлся работником следственного комитета в спорный период.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-94185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров