Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1531/22 по делу N А41-76373/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-76373/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-76373/21, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ОГРН: 1027739051779, ИНН: 7701002520) к ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" (ОГРН: 1087746716155, ИНН: 7721624400) о признании третье лицо: Московское УФАС России (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339),

УСТАНОВИЛ:

МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА обратилось в суд к ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" с требованием о признании недействительным решения ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" от 19.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Т2851/25563/2020 от 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-76373/21 в удовлетворении исковых требований МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА отказано.

Не согласившись с решением суда, МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

21.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Московского УФАС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 между МГТУ им. Н.Э. Баумана (заказчик) и ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" (исполнитель) заключен контракт N Т2851/25563/2020 на оказание охранных услуг.

Данный контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0373100076520000351-3 от 08.10.2020.

Согласно п. 1.2 контракта срок оказания услуг с 13.12.2020 по 12.12.2021.

Решением от 19.05.2021 ООО ЧОП "Баязет" оформил односторонний отказ от исполнения контракта.

Уведомлением от 19.05.2021 истцу было сообщено о принятом решении, которое в качестве приложения было направлено для ознакомления.

Считая данное решение ответчика недействительным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ императивно устанавливает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик (исполнитель по контракту) в силу положений ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и п. 10.4 контракта наделен правом отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, таким правом ответчик воспользовался, порядок уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта был соблюден.

Так, согласно ч. 20, 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 19.05.2021. Направление уведомления вместе с данным решением в адрес истца имело место в тот же день. Адресатом уведомление получено 21.05.2021.

Судом первой инстанции так же правомерно принято во внимание, что в материалы дела представлена копия решения истца от 08.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, обе стороны спора выразили свое волеизъявление на прекращение договорных отношений, и к их восстановлению интереса не имеют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несмотря на односторонний отказ от исполнения контракта, истец не лишен прав защищать свои интересы, в том числе путем применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств до расторжения контракта при наличии на то обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года по делу N А41-76373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов