Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-1121/22 по делу N А60-44150/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-44150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика - Лучихина А.А., конкурсный управляющий, паспорт, доверенность от 13.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-44150/2021

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ИНН 6660070340, ОГРН 1026604955783)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее ответчик, ООО "Предприятие "Специма") о взыскании 871910 руб. 32 коп., в том числе 859454 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 23.07.2021, 12456 руб. 02 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований на сумму основного долга в размере 185 932, 79 руб., процентов в размере 3 228,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные акты по делу N А60-45266/2020 не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку в них исследовался иной период взыскания неосновательного обогащения, судами не исследовались доказательства того, что ответчик не занимал всего помещения, освобождал помещение от имущества, не исследовались новые доказательства, в связи с чем не может быть применена методика расчета неосновательного обогащения, относящаяся к иному временному промежутку и иным обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что не доказан размер неосновательного обогащения, не доказано использование ответчиком площади помещения 524, 2 кв.м, чему ответчиком были представлены доказательства. Отмечает, что 15.02.2021 помещение было изъято службой судебных приставов, ключи находились у истца с 15.02.2021, ответчик доступа не имел, 22.04.2021 по результатам совместного осмотра было установлено, общая площадь помещений занимаемых имуществом ответчика составляла 152,6 кв.м (37,2 кв.м швейный цех + 115,4 кв.м химчистка), иные обособленные кабинеты помещения не были заняты имуществом ответчика, были свободны, с 08.06.2021 большая часть имущества вывезена из помещения на хранение в другое помещение. Апеллянт полагает, что с учетом занимаемой ответчиком площади помещений, неосновательное обогащение согласно контррасчету составляет 185 932,79 руб., проценты - 3228,11 руб. Также ответчик обращает внимание, что истец имел реальную возможность распоряжаться помещениями не занятыми имуществом ответчика, кроме того, часть помещений, занятых под парикмахерскую площадью 77 кв.м были освобождены в мае 2021 года. Считает, что представленными в материалами дела доказательствами ответчик доказал, что предпринимал все возможные меры по освобождению помещения от имущества, при этом длительность мер была вызвана объективными причинами, такими как отсутствие доступа и ключей от помещения, необходимость предварительного согласования выезда и освобождения помещения, отсутствие возможности проноса имущества через дверные проемы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга и ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" был заключен договор N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа - помещения (литер А1), площадь: общая 524,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N 100-117, 119-127. Назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/645/2012-668.

Определением от 19.06.2017 по делу N А60-7450/2017 между ДУМИ и ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" было заключено мировое соглашение, согласно которому:

"1. По состоянию на 13.06.2017 г сумма основного долга по договору N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.04.2013 составляет 2 892 988,31 руб., по процентам - 9222,36 руб.

Всего сумма задолженности по состоянию на 13.06.2017 составляет 2 902 210 руб. 67 коп.

2. Оплата обществом суммы 2902210 руб. 67 коп. производится Департаменту в следующие сроки:

1) 414 701 руб. - до 30.06.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

2) 414 701 руб. - до 30.07.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

3) 414 701 руб. - до 30.08.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

4) 414 701 руб. - до 30.09.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

5) 414 701 руб. - до 30.10.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

6) 414 701 руб. - до 30.11.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

7) 414 704,67 руб. - до 30.12.2017, кроме того, проценты на дату платежа. Окончательный срок оплаты - 30.12.2017 г.

3. ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется производить текущие платежи по основному долгу и процентам в полном объеме и в сроки, установленные договором купли-продажи.

4. В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, договор N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение.

ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13- а, площадью 524,2кв.м. (1 этаж - помещения N N 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

5. ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется оплатить пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При определении размера пени условие о рассрочке платежа во внимание не принимается".

В связи с нарушением условий мирового соглашения Администрации г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист.

Договор купли-продажи от 26.06.2013 N 1056 расторгнут с 01.07.2017.

Как указал истец, Кировским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 17.10.2017 на основании исполнительного листа от 05.10.2017 N ФС 016733114, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7450/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 119191/17/66003-ИП в отношении должника - общества "Предприятие "СПЕЦИМА" в пользу взыскателя - администрации со следующим предметом исполнения: обязать общество "Предприятие "СПЕЦИМА" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, площадью 542,2 кв.м. (1 этаж) - помещения N 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-5205/2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. по осуществлению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 016733114 по возврату нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-12643/2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С. от 09.03.2021 об окончании исполнительного производства N 11250/20/66003-ИП.

Решением суда от 07.10.2021 по делу N А60-9340/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Предприятие "Специма" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. и Снегирева М.С. по:

1) направлению требований и уведомлений о совершении исполнительных действий в отношении должника;

2) принудительному изъятию ключей от входной группы, кабинетов и иных помещений, сейфов, находящихся в спорном помещении;

3) передаче указанных ключей представителям Администрации г. Екатеринбурга;

4) опечатыванию кабинетов и иных помещений по данному адресу с воспрепятствованием туда доступа должника;

5) описи и оценке находящегося в помещении имущества;

6) изъятию и передаче спорного помещения в распоряжение и пользование представителям департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.

23.07.2021 составлен акт совершения исполнительских действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-54866/2019 принято заявление о признании общества "Предприятие "СПЕЦИМА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-54866/2019 общество "Предприятие "СПЕЦИМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А45266/2020 с ООО "Предприятие "Специма" взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным помещением за период с 25.09.20219 по 28.02.2021 и проценты пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.06.2013 N 1056 считается расторгнутым с 01.07.2017 по условиям пункта 4 мирового соглашения, нежилое помещение общей площадью 524,2 кв.м, переданное обществу по договору N 1056, возвращено Департаменту 23.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 859454 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 23.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 26.08.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что ответчик обязанность по освобождению спорного нежилого помещения до 23.07.2021 не исполнил, суд исходил из доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере неполученной истцом арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 859454 руб. 30 коп. мотивированы неправомерным использованием ответчиком нежилого помещения после расторжения договора купли-продажи, а именно за период с 01.03.2021 по 23.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение площадью 524,2 кв.м являлось предметом договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 N 1056, который расторгнут 01.07.2017. В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-7450/2017 ответчик обязался возвратить нежилое помещение представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи. Поскольку мировое соглашение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, Департаменту выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство. Фактическое исполнение судебного акта осуществлено ответчиком 23.07.2021, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств прекращения пользования предметом договора купли-продажи после расторжения договора, исполнения судебного акта и возврата нежилого помещения истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за пользование имуществом истца в отсутствие правовых оснований.

Доказательств внесения платы за пользование помещением в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12456 02 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении судебного акта и возврата помещения истцу, использовании ответчиком нежилого помещения в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В свою очередь статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку фактически нежилые помещения, являющиеся предметом расторгнутого договора купли-продажи, освобождены только 23.07.2021, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, доказательств уклонения истца от приемки помещения не представлено, при этом договоры на оказание транспортных услуг и договоры хранения обстоятельства освобождения помещения ранее установленной судом даты не подтверждают, суд правомерно взыскал с ответчика плату за фактическое пользование помещением после расторжения договора до момента его возврата.

Необходимо отметить, что акты о вывозе имущества от 08.06.2021 и 23.07.2021, представленные ответчиком, напротив, подтверждают выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, что предусмотрено ст. 318 АПК РФ.

Учитывая, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от 05.10.2017 N ФС 016733114, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7450/2017, возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.10.2017, ответчик имел возможность минимизировать свои расходы, исполнив надлежащим образом требование о возврате нежилого помещения площадью 542,2 кв.м истцу, длительное время уклонялся от исполнения судебного акта, ответчик не вправе ссылаться на использование только части помещений, так как предметом исполнения являлся возврат всего помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, а не его части.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-44150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова