Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-2264/22 по делу N А40-32501/2018

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко К.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-32501/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-32501/18-46-32, о взыскании с Рыбалко К.Г. в конкурсную массу Рыбалко Г.Е. денежные средства в размере 10 142 418,76 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыбалко Г.Е.,

при участии в судебном заседании: от Рыбалко К.Г. - Наумова К.Е. дов.от 03.12.2021; Рыбалко Г.Е. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Рыбалко Габриэля Евгеньевича (08.01.1974 г.р., ИНН 773414416838) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-32501/18-46- 38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, признан недействительным договор уступки права требования от 04.10.2017, заключенный между должником Рыбалко Г.Е. и Рыбалко К.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение существовавшее до заключение сделки.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 заявление финансового управляющего должника Тажгуловой С.М. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.12.2021 г. изменил способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-32501/18-46-32. Взыскал с Рыбалко К.Г. в конкурсную массу Рыбалко Г.Е. денежные средства в размере 10 142 418,76 руб.

Не согласившись с указанным определением, Рыбалко К.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт немотивирован; права апеллянта нарушены обращением взсыкания.

В судебном заседании представитель Рыбалко К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N 02-0458/2016 удовлетворены исковые требования Рыбалко Г.Е. о взыскании вексельной задолженности с Еловских Д.Л. в общем размере 10 142 418,76 рублей. Решение вступило в законную силу 04.08.2017.

Между Рыбалко Г.Е. и его дочерью Рыбалко К.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2017, согласно условиям которого права требования на основании решения Перовского районного суда г. Москвы по делу N 02-0458/2016 от 22.12.2016 переходят к Рыбалко К.Г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N 02-0458/2016 произведена замена взыскателя с Рыбалко Г.Е. на Рыбалко К.Г.

Выданный с целью принудительного исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N 02-0458/2016 исполнительный лист в декабре 2017 года предъявлен Рыбалко К.Г. в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 85404/18/77021-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-32501/18-46-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, признан недействительным договор уступки права требования от 04.10.2017, заключенный между должником Рыбалко Г.Е. и Рыбалко К.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключение сделки.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, означало, что Рыбалко К.Г. должна была возвратить Рыбалко Г.Е. права требования к Еловских Д.Л. в общем размере 10 142 418,76 рублей.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N 85404/18/77021-ИП в период с 14.04.2018 по 19.09.2020 Еловских Д.Л. погашена задолженность, возникшая на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N 02-0458/2016, в полном объеме. Погашение задолженности произведено в пользу Рыбалко К.Г.

Судом первой инстанции установлено, что Рыбалко К.Г. при наличии судебного акта о признании сделки недействительной продолжила получение денежных средств в рамках исполнительного производства с Еловских Д.Л., что исключило возможность исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-32501/18-46-38 в части примененных последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление финансового управляющего.

При этом, судом принято во внимание, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N 2-458/2016 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Континенталь Сервис" и финансового управляющего Рыбалко Г.Е. в восстановлении срока для подачи заявления для пересмотра по новым обстоятельствам определения Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 и в пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителями трехмесячного срока, установленного статьей 394 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда от 14.01.2020 и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 определение Перовского районный суда г. Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Невозможность финансового управляющего отменить судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 02-0458/2016, вопреки доводам должника и ответчика, не свидетельствует о невозможности изменения способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-32501/18-46-38.

Действуя разумно и добросовестно, Рыбалко К.Г., после признания сделки недействительной могла обратиться в службу судебных приставов и сообщить о необходимости приостановления исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы по делу N 02-0458/2016 от 22.12.2016. Вместе с тем, злоупотребляя правом, Рыбалко К.Г. продолжила получение денежных средств в рамках исполнительного производства от Еловских Д.Л., что повлекло вывод из конкурсной массы должника 10 142 418,76 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-32501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина