Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-17805/21 по делу N А60-50400/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-50400/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЦФ Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-50400/2021 (мотивированное решение изготовлено 21.12.2021), по иску общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания "ПРОМИНСТРУМЕНТ" (ИНН 7203234649, ОГРН 1097232014362)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦФ Групп" (ИНН 6679134044, ОГРН 1206600031758)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке на предоставление транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 140000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке на предоставление транспортных услуг N 1216 от 06.08.2021, 714 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 02.09.2021 по 29.09.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-50400/2021 (мотивированное решение изготовлено 21.12.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о выполнении истцом в полном объеме условий договора-заявки, являются ошибочными. Апеллянт ссылается на срыв срока погрузки по вине истца, а также на неоплаченный штраф в размере 140 000 руб. и несение ответчиком дополнительных убытков. ООО Инструментальная компания "ПРОМИНСТРУМЕНТ" утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылается на спор в рамках дела А70-24467/2021, который напрямую связан с вынесенным решением, однако суд не приостановил производство по делу с учетом норм п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг N 1216 от 06.08.2021, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

Названным договором согласована загрузка 10.08.2021 в г.Березовский Свердловской области, разгрузка до 17.08.2021 в г.Петрозаводске. Стоимость перевозки установлена в сумме 140000 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств истец представил транспортную накладную от 10.08.2021.

09.09.2021 истец обратился к ответчику претензией об оплате стоимости услуг, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности, также заявлено требование о взыскании с ответчика 714 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2021 по 29.09.2021, с продолжением начисления с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 785, 790 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 135 от 08.09.2021, что подтверждается почтовым реестром. Неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Истцом также был направлен иск в адрес ответчика, а судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещённый ответчик отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору-заявке на предоставление транспортных услуг.

Фактические обстоятельства, установленные судом: заключение договора перевозки и его исполнение истцом, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Ответчиком обязательства по оплате перевозки груза исполнено ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 140000 руб.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 714 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 02.09.2021 по 29.09.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на наличие встречных обстоятельств в виде штрафа, который взыскивался в рамках другого дела, не свидетельствует о незаконности данного решения, о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате за перевозку и не лишает возможности, при наличии соответствующих оснований, произвести зачет в будущем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-50400/2021 (мотивированное решение изготовлено 21.12.2021), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких