Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-1425/22 по делу N А76-19238/2021

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А76-19238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Системы Про" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-19238/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Смирнов А.С. (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Энерго Системы Про" - Устьянцева Л.П. (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2021 сроком действия на 1 год, диплом), директор общества - Кузнецова Н.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Системы Про" (далее - ООО "Энерго Системы Про", ответчик) о взыскании задолженности в размере 615 373 руб. 20 коп., неустойки за поставку некачественной продукции в размере 61 537 руб. 32 коп., штрафа за неосуществление вывоза некачественной продукции в размере 123 074 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 615 373 руб. 20 коп., неустойка в общей сумме 184 611 руб. 96 коп.

Также суд первой инстанции обязал ПАО "ММК" возвратить ООО "Энерго Системы Про" проволоку порошковую D-14 мм с наполнителем кальций металлический (гранулированный) ПП-14-Са-08, поставленную по товарной накладной N 6 от 29.04.2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 615 373 руб. 20 коп., путем предоставления ООО "Энерго Системы Про" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

ООО "Энерго Системы Про" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставленная ответчиком продукция могла быть использована ПАО "ММК" даже при таком малозначительном расхождении в количестве кальция в проволоке - 96,2 % вместо 98,5 %. Поставщик еще на стадии переговоров в досудебном порядке, в течение срока гарантии предлагал покупателю снизить цену на товар соразмерно разнице в количестве кальция, но покупатель проигнорировал данное предложение.

Так же суд первой инстанции при вынесении решения указал на нецелесообразность экспертизы в связи с истечением гарантийного срока на товар. Действительно гарантия истекла, однако в экспертном порядке можно установить существенность недостатков товара. Ответ Магнитогорской ТПП от 17.11.2021 на запрос ООО "Энерго Системы Про" о возможности установления в ходе экспертизы допустимого использования поставленного товара при существующих характеристиках так же оставлено судом без оценки.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что результат анализа, полученный в лаборатории предприятия-потребителя, является окончательным согласно пункту 4.6. Технических условий. Судом первой инстанции не учтено, что ПАО "ММК" при производстве отбора проб 15.05.2020 были нарушены Правила приемки, установленные 26.06.2017 поставщиком в Технических условиях ТУ N 1479-001-21546720-2017, так согласно пункту 3.6. указанных ТУ образцы проб должны отбираться с двух бухт. Техническими условиями установлено, что пробы могут быть взяты на расстоянии не менее 0,5 м от наружного конца мотка проволоки, либо на любом другом участке проволоки в процессе ее использования, тогда как 15.05.2020 отбор проб производился от 4-х бунтов на складе N 54 ПАО "ММК" от середины бунта, путем разрезания проволоки в нескольких местах, о чем представителем поставщика была произведена отметка в Акте. В результате указанных проб продукция была повреждена, а возврат поврежденной продукции нарушает права поставщика.

От ПАО "ММК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2017 между ПАО "ММК" (покупатель) и ООО "Энерго Системы Про" (поставщик) подписан поставки N 232948 (т. 1 л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию/оборудование (далее продукция) в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация) (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация N ЗП-1052232 к договору поставки N 232948 от 06.09.2017, в которой сторонами согласованы наименование товара - проволока порошковая диаметр 14 (ПП-14-СА-08 наполнитель - кальций гранулированный), количество, общая стоимость товара, условия оплаты: постоплата 100% в течение 60 календарных дней от даты получения товара. Оплата производится после получение результатов испытаний, но не позднее 31.07.2020. Результатом испытаний является наличие утвержденного заключения/акта испытаний начальником технического департамента ПАО "ММК" (т. 1 л.д. 13).

В спецификации N ЗП-1052232 сторонами также согласованы прочие условия: наполнитель - кальций гранулированный; номинальный диаметр проволоки 14 мм +/- 0,5 мм, коэффициент заполнения не менее 23-28%, толщина оболочки 0,8 мм +/- 0,1 мм, массовая доля кальция не менее 98,5%. Оболочка из х/к стальной ленты марок 08Ю, 08ПС по ГОСТ 9045, 08ПС по ГОСТ 1050.

Во исполнение условий договора поставки N 232948 от 06.09.2017 ООО "Энерго Системы Про" осуществило передачу товара (проволока порошковая диаметр 14 (ПП-14-СА-08 наполнитель - кальций гранулированный)) ПАО "ММК" на сумму 615 373 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 6 от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 15).

ПАО "ММК" перечислило на расчетный счет ООО "Энерго Системы Про" 615 373 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 53482 от 29.06.2020 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 29.06.2020 (т. 1 л.д. 16).

Актом N М54-979/2 от 15.05.2020 ПАО "ММК" отобраны пробы для входного контроля качестве проволоки порошковой диаметр 14 (ПП-14-СА-08 наполнитель - кальций гранулированный) (т. 1 л.д. 17-18).

26.05.2020 ПАО "ММК" составлен акт о результатах входного контроля по качеству проволоки порошковой диаметр 14 (ПП-14-СА-08 наполнитель - кальций гранулированный) (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно протоколу испытаний N 84 от 26.05.2020 Центральной лаборатории контроля ПАО "ММК" по содержанию кальция пробы N 146К-1, 146К-2, 147К-1, 147К-2 не соответствуют спецификации N ЗП-1052232 к договору поставки N 232948 от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 23-24).

Претензией N Юр-58143 от 18.11.2020 ПАО "ММК" потребовало от ответчика возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, оплатить неустойку за поставку некачественного товара, выплатить штраф за невывоз продукции ненадлежащего качества, а также организовать вывоз несоответствующей продукции со склада ПАО "ММК" (т. 1 л.д. 32-35).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 232948 от 06.09.2017, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт поставки ответчиком истцу товара по указанному договору на сумму 615 373 руб. 20 коп., на основании универсального передаточного документа N 6 от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы оплаченного товара, истец сослался на ненадлежащее качество переданного ответчиком товара.

В качестве доказательств поставки ответчиком товара не соответствующим условиям договора истцом в материалы дела представлен протокол испытаний N 84 от 26.05.2020 Центральной лаборатории контроля ПАО "ММК", согласно которому пробы N 146К-1, 146К-2, 147К-1, 147К-2 по содержанию кальция не соответствуют спецификации N ЗП-1052232 к договору поставки N 232948 от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 23-24), а также акт о результатах входного контроля по качеству проволоки порошковой диаметр 14 (ПП-14-СА-08 наполнитель - кальций гранулированный) от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 20-22).

Несоответствие массовой доли кальция в поставленной ответчиком проволоке требованиям спецификации ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что несоответствие товара условиям договора носит незначительный характер и не является существенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование к содержанию кальция в проволоке согласовано сторонами в спецификации N ЗП-1052232 к договору поставки N 232948 от 06.09.2017 (массовая доля кальция в проволоке должна составлять не менее 98,5%).

Поскольку требования к товару по содержанию массовой доли кальция указано в спецификации к договору, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для истца данное условие имеет существенное значение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные недостатки товара носят неустранимый характер.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления существенности недостатков товара во внимание суда не принимается.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что требования к товару сторонами согласованы в спецификации к договору, а также принимая во внимание подтвержденность материалами дела несоответствия поставленного товара предъявляемым требованиям, назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным и не приведет к получению объективных результатов.

Довод апеллянта о том, что ПАО "ММК" при производстве отбора проб 15.05.2020 были нарушены Правила приемки, установленные 26.06.2017 поставщиком в Технических условиях ТУ N 1479-001- 21546720-2017 (пробы взяты от 4-х бунтов на складе N 54 ПАО "ММК" от середины бунта, путем разрезания проволоки в нескольких местах, что повлекло повреждение продукции) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, ввиду чего не имеет правового значения то обстоятельство какой участок проволоки исследовался на предмет содержания кальция в ее составе (на концах проволоки или в середине). В рассматриваемом случае вся протяженность проволоки должна соответствовать предъявляемым к ней требованиями и характеристикам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая подверженность материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, требование истца о возврате стоимость оплаченной продукции в размере 615 373 руб. 20 коп. является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возвращении спорного товара ответчику, пришел к выводу об обязании ПАО "ММК" возвратить ООО "Энерго Системы Про" проволоку порошковую D-14 мм с наполнителем кальций металлический (гранулированный) ПП-14-Са-08, поставленную по товарной накладной N 6 от 29.04.2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 615 373 руб. 20 коп., путем предоставления ООО "Энерго Системы Про" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за поставку некачественной продукции в размере 61 537 руб. 32 коп., штрафа за неосуществление вывоза некачественной продукции в размере 123 074 руб. 64 коп.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленной продукции скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости продукции ненадлежащего качества. Помимо неустойки покупатель вправе предъявить поставщику убытки в связи с поставкой - продукции ненадлежащего качества, выходом продукции из строя и/или просрочкой, выхода продукции на гарантийные показатели.

Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, а также при поставке некачественной продукции Поставщик обязан за свой счет вывести такую продукцию в течение месяца от даты уведомления Покупателя о вывозе продукции.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за неисполнение пункта 5.11 настоящего договора поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не вывезенной продукции.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании пункта 5.11 договора истцом на сумму поставленного товара ненадлежащего качества (615 373 руб. 20 коп.) начислена неустойка в размере 61 537 руб. 32 коп.

На основании пункта 7.7 договора на сумму невывезенного поставленного товара ненадлежащего качества (615 373 руб. 20 коп.) истцом начислена неустойка в размере 123 074 руб. 64 коп.

Проверив расчет штрафных санкций, суд первой инстанции признал их правильными.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-19238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Системы Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева