Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-11832/21 по делу N А60-7496/2020

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-7496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаров Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от должника Абдуллаева О.М. - адвокат Симкин В.В., доверенность, удовтоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева Онарбоя Мансуровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года о включении требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размер 2 151 644,25 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-7496/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Абдуллаева Онарбоя Мансуровича (ИНН 662104911856),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 17.02.2020) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Абдуллаева Онарбоя Мансуровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) Абдуллаев Онарбой Мансурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 22.12.2020. Финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020, стр. 27.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2020 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований в размере 2 151 644 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) финансовым управляющим имуществом Абдуллаева О.М. утвержден Васильев С.В., член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в реестр требований кредиторов Абдуллаева О.М., в составе третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 151 644 руб. 25 коп., из которых: 1960541 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 99 464 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 77 922 руб. 38 коп. - неустойка, 13 715 руб. 22 коп. - госпошлина, из них требования по кредитному договору от 28.06.2011 N 63263 в размере 1 034 886 руб. 00 коп., из которых: 1 014 987 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 18 659 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 293 руб. 38 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 945 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 50 лет СССР, д. 16А, кв. 47.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что должником, его представителем, а также финансовым управляющим в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право должника и его представителя на участие в судебном заседании. Кроме того, ссылаясь на то, что от финансового управляющего поступили апелляционные жалобы на решения суда (судов) на основании которых кредитор просил включить требования в реестр кредиторов должника, указывает на то, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение требования до вступления указанных решений в законную силу. Также отмечает, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Габдрахманова А.О., чьи права могут быть нарушены. Ссылаясь на то, что заявитель об индексации присужденного не обращался, решения суда (судов) на основании которых кредитор просил о включении требований в реестр кредиторов должника не содержат условий о начислении процентов за пользование займов по день фактического исполнения решения суда, просит определение отменить, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции удовлетворить требования кредитора в пределах решений судов, на основании которых, было исполнительное производство.

Определением от 27.09.2021 (после устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба Абдуллаева Онарбоя Мансуровича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11. 2021 на 11 час. 15 мин.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 29.10.2021 вынесено соответствующее определение.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.12.2021 поступило заявление Абдуллаева Онарбоя Мансуровича о возобновлении производства по апелляционной жалобе и назначении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 о включении в реестр требований ПАО "Сбербанк России" по делу N А60-7496/2020 назначено судебное заседание на 03.02.2022.

Протокольным определением от 03.02.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании (03.02.2022) представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2022 в 16 час. 12 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Карпаковой С.В. на секретаря Малышеву Д.Д.;

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, апелляционный суд определением от 08.02.2022 отложил судебное разбирательство по делу N А60-7496/2020 на 03.03.2022, предложив ПАО Сбербанк в срок до 24.02.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу N 2-5839/2016.

ПАО Сбербанк 02.03.2022 представил в апелляционный суд пояснения, в которых указал, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу N 2-5839/2016 Орджоникидзевским РОСП 08.02.2018 было возбуждено исполнительное производство N 7230/18/66006-ИП, которое было окончено 20.08.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением апелляционного суда от 02.03.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Гладких Е.О., Саликову Л.В.

В судебном заседании апелляционного суда 03.03.2022 представитель должника адвокат Симкин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 ПАО Сбербанк и Абдуллаев Онарбой Мансурович (заемщик) заключили кредитный договор N 38641954 на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под выплату 22,75% годовых.

Кроме того, 28.06.2011 ПАО Сбербанк и Абдуллаев Онарбой Мансурович заключили кредитный договор N 63263, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 250 000 руб. сроком на 228 мес. под выплату 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 50 лет СССР, д. 16А, кв. 47. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 63263 от 28.06.2011 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу N 2-5839/2016 с Абдуллаева О.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 38641954 в размере 945 554 руб. 48 руб. основного долга, 80 805 руб. 21 коп. просроченных процентов проценты, 76 683 руб. 34 коп. неустойки, а также 13 715 руб. 22 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апеллянта, иная сумма, нежели подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, банком к должнику в рамках дела о банкротстве не предъявлена.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 63263 составляет 1 014 987 руб. 39 коп. основного долга, 18 659 руб. 57 коп. процентов и 1 239 руб. 04 коп. неустойки.

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривается финансовым управляющим и должником, требование заявителя в указанном размере признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В силу п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу N 2-5839/2016 Орджоникидзевским РОСП 08.02.2018 было возбуждено исполнительное производство N 7230/18/66006-ИП, которое было окончено 20.08.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на дату предъявления к должнику в рамках дела о банкротстве требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу N 2-5839/2016, срок для принудительного исполнения по указанном судебному акту не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-7496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова