Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-42023/21 по делу N А42-8654/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А42-8654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42023/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 по делу N А42-8654/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-708 СК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-708 СК" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в общей сумме 8743913,92 руб., возникшего у ответчика в результате необоснованного начисления и удержания, при оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выполненных истцом на основании договора от 09.06.2017 N 167/1-2016/сп (8671413,92 руб.), а также стоимости услуг по предоставлению экскаватора на основании заявки ответчика при выполнении работ вне указанного договора (72500 руб.) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2020 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 7453555,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56873,98 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.06.2021 апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМП-708 СК" 103296 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, его перелет в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и проживание в гостинице.

Определением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с истца судебных расходов должен был быть применен принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства оказания представителем ответчика юридических услуг для ООО "Строймонтаж"; поскольку заключенное между ООО "Строймонтаж" и АБ "Панфилов и партнеры" соглашение является адвокатской тайной, представитель ответчика не мог предоставить его в суд без согласия доверителя; согласно заключенному соглашению факт выполнения работ подтверждается актом, который до подписания направляется по почте и в случае отсутствия возражений со стороны доверителя в течение 5 дней с момента получения работы считаются выполненными, таким образом, ответчик полагает, что неподписанные акты являются доказательством выполнения работ; представитель ответчика имел на руках оригиналы актов, подписанные сторонами, однако суд первой инстанции не просил их предоставить на обозрение при исследовании доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил:

- акт от 03.09.2020 N 169 на сумму 10000 руб. (юридическая помощь по договору от 08.04.2019 N 03/4),

- акт от 24.06.2021 N 132 на сумму 28000 руб. (участие в 13 ААС по договору от 08.04.2019 N 03/4) предполагаемые к подписанию между ответчиком и АБ "Панфилов и партнеры",

- авиабилет на перелет Лукьяненко А.Е. 16.02.2021 из города Мурманска в город Санкт-Петербург на сумму 3018 руб.,

- сведения банка Тинькофф об оплате Лукьяненко А.Е. 3018 руб.,

- сведения с сайта гостиницы о бронировании номера Лукьяненко А.Е. и его оплате в сумме 1625 руб.,

- сведения банка Тинькофф об оплате Лукьяненко А.Е. 1625 руб.,

- платежное поручение от 31.08.2020 N 62 об оплате ответчиком АБ "Панфилов и партнеры" 100000 руб., наименование платежа "по счету от 31.08.2020 N 158, юридическая помощь, договор от 08.04.2019 N 03/4",

- платежное поручение от 29.01.2021 N 18 об оплате ответчиком АБ "Панфилов и партнеры" 28000 руб., наименование платежа "по счету от 27.01.2021 N 7 за услуги"

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Лукьяненко А.Е. принимал участие в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовил отзыв на иск и дополнения к нему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца, в связи со следующим.

Инициатором апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу являлся непосредственно ответчик, а поскольку ему в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано (как собственно в последствии и кассационной жалобы), то оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика связанных с его участием в судебном заседании апелляционного суда (26607 уб.), проживанием в гостинице в период обжалования (1625 руб.) и перелетом из г. Мурманска в Санкт-Петербург (3018 руб.) не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривались требования о взыскании какой-либо неустойки, которая была бы снижена в порядке статьи 333 ГК РФ; судом рассматривались требования истца о взыскании с ответчика, по существу, неосновательно удержанных ответчиком денежных средств - задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Ответчик по настоящему делу не являлся взыскателем и какие-либо требования (в том числе встречные) о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ не заявлял.

Судами в рамках настоящего спора применен правоприменительный подход, с учетом уточнения истцом иска по делу, отраженный в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, таким образом, по существу заявленных требований суд первой инстанции признал обоснованность заявленного иска по существу и удовлетворил его, в связи с чем оснований для отнесения на истца каких-либо судебных расходов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания адвокатом Лукьяненко А.Е. юридических услуг для ответчика; соглашение, заключенное между ответчиком и АБ "Панфилов и партнеры", на основании которого Лукьяненко А.Е. мог оказывать ООО "Строймонтаж" юридические услуги, в материалы дела не представлено; ссылки ответчика на адвокатскую тайну и отсутствие согласия доверителя на представление данного соглашения в материалы дела не отменяет обязанности заявителя в силу АПК РФ подтверждать свои доводы определенными конкретными доказательствами, в отсутствие которых доверитель несет соответствующие негативные последствия; недоказанность требований влечет за собой отказ в удовлетворении заявления. Поскольку представитель ответчика является адвокатом, то есть квалифицированным юристом, следовательно, адвокат не может не знать, что неподписанные ни одной стороной документы (акты N 169 и N 132) не могут подтверждать факт оказания услуг, в том числе, по непредставленному в материалы дела Соглашению. Ссылки подателя жалобы на то, что у представителя в судебном заседании суда первой инстанции имелись на руках подписанные обеими сторонами оригиналы данных актов, не объясняет того факта, почему указанный представитель не ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела, либо не представил их заверенные копии для приобщения к материалам дела, как лично в судебном заседании, так и заблаговременно до судебного заседания посредством подачи через канцелярию суда, Почтой России, курьерской службой, либо посредством системы "Мой Арбитр". АПК РФ, в силу принципа состязательности сторон, на суд не возложены обязанности по истребованию данных документов у стороны с целью подтверждения ее требований, а, напротив, непосредственно сторона должна представить все необходимые и достаточные доказательства для подтверждения заявленных требований. Счета на оплату юридических услуг, отраженные в платежных поручениях ответчика, также в материалы дела представлены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по имеющимся в материалах дела и представленным представителем ответчика доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А42-8654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина