Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-43049/21 по делу N А42-8654/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А42-8654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43049/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2021 по делу N А42-8654/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП-708 СК" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-708 СК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-708 СК" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в общей сумме 8743913,92 руб., возникшего у ответчика в результате необоснованного начисления и удержания, при оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выполненных истцом на основании договора от 09.06.2017 N 167/1-2016/сп (8671413,92 руб.), а также стоимости услуг по предоставлению экскаватора на основании заявки ответчика при выполнении работ вне указанного договора (72500 руб.) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2020 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 7453555,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56873,98 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.06.2021 апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-708 СК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 175000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением суда от 10.11.2021 заявление удовлетворено частично; с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "СМП-708 СК" взысканы судебные расходы в сумме 122048,55 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о снижении судебных расходов до суммы 33775 руб. по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела достаточные доказательства: договор оказания юридических услуг от 19.08.2019 N 01-01/0049 (далее - договор N 1), от 15.01.2021 N 01-01/0049-1 (далее - договор N 2), от 12.05.2021 N 01-01/0049-2 (далее - договор N 3), заключенные между истцом (Заказчик) и гражданином Шитаревым Александром Сергеевичем (Исполнитель) (далее - Шитарев А.С., Поверенный, Исполнитель), платежное поручение от 23.08.2019 N 302 на сумму 20000 руб., акты приемки юридических услуг от 10.11.2020 по Договору N 1 на сумму 70000 руб., от 20.04.2021 по договору N 2 на сумму 50000 руб., от 15.07.2021 по договору N 3 на сумму 55000 руб., расходно-кассовый ордер от 28.07.2021 N 1 на общую сумму 155000 руб. (50000 руб. по договору N 1 + 50000 руб. по договору N 2 + 55000 руб. по договору N 3).

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 23.08.2019 N 302 на сумму 20000 руб., расходно-кассовым ордером от 28.07.2021 N 1 на общую сумму 155000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (судебные расходы заявлены по трем инстанциям: по первой инстанции - юридические консультации по вопросам правоприменительной практики при разрешении спора; подготовка исковых документов в АСМО; представление интересов истца в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции по делу, состоявшихся: 22.10.2019, 03.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, 09.06.2020, 09.07.2020, 15.09.2020 и 29.10.2020, подготовка и направление мотивированных возражений на отзывы ответчика с уточнением исковых требований исходя из позиции ответчика; по апелляционной и кассационной инстанций: участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 10.03.2021 и 16.06.2021, соответственно), времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу истца, уточнение истцом требований по делу с учетом неоднократных предложений суда первой инстанции (в соответствии с правоприменительной практикой, правоприменительными подходами к спорной по делу ситуации, в соответствии с разъяснениями содержавшимися в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) лишь в 15.09.2020, то есть в 9-м судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся спустя год после обращения истца с настоящим иском в суд, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает суммы взысканных судебных расходов судом первой инстанции (122048,55 руб.) завышенной, разумным размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является сумма 57048,55 руб. (за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и составления процессуальных документов - 17048,55 руб.; за юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 20000 руб., за юридические услуги представителя в суде кассационной инстанции - 20000 руб.); оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем или меньшем размере у суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что при оценке разумности судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях учтено содержание правовых позиций истца и процессуальное поведение представителя истца в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 57048,55 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2021 по делу N А42-8654/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "СМП-708 СК" 57048,55 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина