Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-881/22 по делу N А56-93174/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-93174/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В..

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-881/2022) ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-93174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт", продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК", покупатель) о взыскании 551 211 рублей 20 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 20200354 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, 23 859 рублей 16 копеек неустойки, а также суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 10.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что первичные документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения задолженности, ответчиком не подписаны; акты снятия показаний приборов учета, а также расчеты потерь, платежные требования в материалы дела не представлены, в связи с чем представленные в дело платежные документы, составленные в одностороннем порядке, не могут достоверно свидетельствовать о наличии задолженности ответчика в указанном истцом размере.

Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства направления актов приема-передачи в адрес ответчика за спорный период, счетов, счетов-фактур, платежных требований, полагая в связи с изложенным, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате в исковой период.

Также апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.01.2008 между ООО "Русэнергосбыт" (продавец) и ОАО "ОЭК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 20200354 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства отпускать покупателю электрическую энергию для компенсации технологических потерь электрических сетях покупателя (далее - потери), принадлежащие ему на правах договора аренды электрических сетей N 02-08/А от 01.01.2008, возникающих в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" (далее - абонент продавца), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать потери.

В соответствии с разделами II и IV Договора ответчик обязался соблюдать условия и порядок расчетов за электрическую энергию, установленные в договоре, производить ежемесячную сверку расчетов за поставленную электроэнергию.

Приложение N 2 к договору содержит сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, д. Бабино, Садоводческая ассоциация "Садоводство "Бабино".

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц; оплата стоимости потерь производится по тарифам, утвержденным на момент выставления счета полномочным органом в области государственного регулирования тарифов; покупатель относится к тарифной группе "иные, прочие потребители; продавец организация выписывает до 5 числа каждого месяца счет-фактуру за предыдущий месяц, исходя из фактического электропотребления по показаниям приборов учета и платежное требование; окончательный срок перечисления средств - 10 число следующего за расчетным месяцем.

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 составила 551 211 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик указывает на то, что размер задолженности по оплате потерь электрической энергии определен неверно, расчеты не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 4.4 раздела 4 договора истец выписывает ответчику счет на аванс (предоплату) за расчетный месяц в размере платы за фактическое потребление электроэнергии предыдущего месяца, счет-фактуру за предыдущий месяц исходя из фактического электропотребления по показаниям приборов учета, платежное требование, 2 экземпляра акта выполненных работ. Вышеуказанные документы в соответствии с договором являются первичными и направляются в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями, при этом показания приборов учета зафиксированы в ведомостях электропотребления.

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур продавец пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты не представил, о корректировке исходных данных не заявлял. Сомневаясь в достоверности показаний приборов учета, отраженных истцом в расчетах, ответчик самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не принял, хотя такая возможность ему действующим законодательством предоставлена.

Кроме того, ответчиком не был представлен контррасчет задолженности, протоколы разногласий к актам приема-передачи в адрес истца не направлялись.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, претензий по качеству оказываемой услуги ответчик также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

ОАО "ОЭК" в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих признание ответчиком требований истца в заявленном размере, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Однако, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, представленные в материалы доказательства дела свидетельствуют о наличии задолженности ответчика; ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела о общим правилам искового производства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты не представил, о корректировке исходных данных не заявлял. Сомневаясь в достоверности показаний приборов учета, отраженных истцом в расчетах, ответчик самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не принял, хотя такая возможность ему действующим законодательством предоставлена.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, претензий по качеству оказываемой услуги ответчик также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-93174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова