Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-11915/21 по делу N А06-10545/2021

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А06-10545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2021 года по делу N А06-10545/2021

по заявлению Службы строительного надзора Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Советской милиции, д. 1/22/12; ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590)

к администрации муниципального образования "Приволжский район" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 46; ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)

о привлечении администрации муниципального образования "Приволжский район" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении администрации муниципального образования "Приволжский район" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2021 по делу N А06-10545/2021 администрация муниципального образования "Приволжский район" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация муниципального образования "Приволжский район" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Службой строительного надзора Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Служба строительного надзора Астраханской области представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, суд приобщил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Служба строительного надзора Астраханской области заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Службой строительного надзора Астраханской области проведена проверка в отношении администрации муниципального образования "Приволжский район" с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 20.05.2021 N 3 об устранении нарушений при строительстве объекта - "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с.Началово Приволжского района Астраханской области. 1 этап".

В ходе проведения проверки Службой строительного надзора Астраханской области установлено, что администрацией муниципального образования "Приволжский район" не устранены в полном объеме нарушения, указанные в предписании от 20.05.2020 N 3, выданном Службой, а именно не направлено (не представлено) в Службу заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

11.10.2021 результатам проверки административным органом составлен акт проверки N б/н, которым установлен факт неисполнения администрацией муниципального образования "Приволжский район" вышеуказанного предписания от 20.05.2020 N 3 со сроком исполнения - до 28.08.2021. Срок исполнения предписания неоднократно продлевался по ходатайству администрации, так определением об удовлетворении ходатайства от 26.03.2021 срок исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 3 от 20.05.2020 продлен до 28.08.2021.

25.10.2021 по факту выявленного нарушения заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Службы строительного надзора Астраханской области Кудашкиной Ю.А. в отношении администрации муниципального образования "Приволжский район" составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным, Службы строительного надзора Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования "Приволжский район" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в бездействии администрации муниципального образования "Приволжский район" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлек администрацию муниципального образования "Приволжский район" к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация муниципального образования "Приволжский район" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; должностные лица, а также юридические лица.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, администрация муниципального образования "Приволжский район" такого документа органу строительного надзора не представила, а из выписки из ЕГРН в отношении указанного выше объекта следует, что 24.12.2018 в отношении него было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод администрация муниципального образования "Приволжский район" о том, что по смыслу статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, а не когда они завершены, а поскольку в отношении указанного объекта было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, то у органа строительного надзора, по мнению администрации, отсутствовали полномочия на проведении рассматриваемой по делу проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, не указанных в части 1 настоящей статьи (при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства). В этом случае формирование программы проверок в соответствии с частью 14 настоящей статьи не осуществляется. Государственный строительный надзор осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, в форме инспекционного визита или выездной проверки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 95 вышеуказанного Закона по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В рассматриваемом случае поскольку Службой строительного надзора Астраханской области проверен факт выполнения ранее выданного им администрации предписания, то в силу вышеприведенных норм, административный орган имел полномочия по проведению проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения администрацией муниципального образования "Приволжский район" ранее выданного предписания от 20.05.2020 N 3 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.10.2021.

Администрация муниципального образования "Приволжский район" имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Таким образом, в действиях администрации муниципального образования "Приволжский район" имеется вина в совершенном административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация муниципального образования "Приволжский район" не представила доказательств, что ею были приняты все зависящие от нее меры для выполнения предписания в установленный срок и что невыполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля администрации.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного администрацией муниципального образования "Приволжский район" административного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не предоставлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в статье 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для назначения администрации муниципального образования "Приволжский район" административного наказания в виде предупреждения не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам 11 истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в вышеуказанном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения и отсутствие смягчающих вину администрации муниципального образования "Приволжский район" обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил администрации муниципального образования "Приволжский район" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (пункт 3 Постановления N 4-П).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Администрацией муниципального образования "Приволжский район" не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы суду сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о повторном привлечении к административной ответственности со ссылкой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2020 по делу N А06-5642/2020 (на основании проведенной проверки в соответствии с Распоряжением службы от 16.04.2020 N 113/20-р), что судебной коллегией отклоняется, поскольку 09.01.2020 администрации муниципального образования "Приволжский район" службой было вынесено предписание N 2 об устранении нарушений при строительстве (со сроком исполнения - 09.04.2020), в рассматриваемом же деле речь идет о предписании от 20.05.2020 N 3 со сроком исполнения - до 28.08.2021.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у административного органа на проведение строительного надзора отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели.

Согласно статей 7, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорный объект не проверялся на соответствие требованиям проектной документации, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта указанным требованиям не выдавалось, объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке; в силу прямого указания закона эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения не допускается.

В случае, когда заключение органом государственного строительного надзора не выдавалось, то это означает, что строительство, реконструкция или капитальный ремонт не закончены, и орган государственного строительного надзора выдает соответствующие предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту и предпринимает необходимые меры по обеспечению их исполнения, включая реализацию административно-юрисдикционных полномочий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), так не представляется возможность установить факт надлежащего выполнения работ.

Таким образом, заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2021 года по делу N А06-10545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина