Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-1109/22 по делу N А27-14904/2021

г. Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А27-14904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Л.А.,

судей: Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1109/2022) общества с ограниченной ответственностью "РК Проект" на решение от 17 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14904/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенросиб-Центр технического обслуживания", г. Новокузнецк (ОГРН: 1054217004126, ИНН 4217071090)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Проект", г.Кемерово (ОГРН: 1164205063164, ИНН 4205327893)

о взыскании 269 800 руб. задолженности за выполнение работы, 46 945,20 руб. пени за просрочку оплаты денежных средств за период с 22.10.2020 по 05.10.2021, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании от истца: Агарков И.Ю. по доверенности от 13.01.2022; от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тенросиб - центр технического обслуживания" (далее - ООО "Тенросиб-ЦТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК Проект" (далее - ООО "РК Проект", ответчик, апеллянт) о взыскании 269 800 руб. задолженности за выполнение работы, 46 945,20 руб. пени за просрочку оплаты денежных средств за период с 22.10.2020 по 05.10.2021, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 22.04.2019 N 22-04/19А и основаны на положениях статей 309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14904/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность в размере 269 800 руб., неустойки по состоянию на 14.12.2021 в размере 51 531,80 руб. и далее с 15.12.2021 неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 8 849, 27 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РК Проект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 17 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14904/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами составлен акт выявленных недостатков при приемке весов от 14.10.2020, подписанный обеими сторонами договора поставки. В связи с выявлением недостатков, стороны не составляли и не подписали акт сдачи-приемки работ. Повторных приемо-сдаточных испытаний, как и оформление акта сдачи-приемки работ, между сторонами не проводилось. Истец в нарушении раздела 8 договора не выполнил своих обязательств, установленных договором по составлению в надлежащей форме акта сдачи-приемки работ, на основании которого ответчик должен осуществить окончательный расчет по договору.

Определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, а ответчик от подписания предоставленных УПД отказался, данные УПД были направлены ответчику почтой. Кроме того, содержание УПД N 24 от 28.10.2020 в части наименования товаров (работ, услуг) их количества и стоимости в точности соответствует аналогичным положениям дополнительного соглашения N 1 к договору поставки продукции N 22-04/19А от 22.04.2019.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РК Проект" (покупатель) и ООО "Тенросиб-ЦТО" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 22-04/19А от 22.04.2019, согласно которому поставщик принял обязательства поставить оборудование, произвести шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2020 стороны внесли изменения в условия договора поставки. В соответствии с указанным соглашением поставщик принял на себя дополнительные обязательства по доставке и монтажу основания весов, помещения оператора и пр., срок исполнения которых составлял 10 дней с момента предварительной оплаты.

Поставщик выполнил работы в соответствии с дополнительным соглашением на сумму 1 269 800 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.10.2020, универсальным передаточным документом N 24 от 28.10.2020.

В свою очередь поставленный товар и выполненные работы покупатель оплатил лишь частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 197 от 23.09.2020.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начало периода просрочки следует исчислять с 28.11.2020.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, поставка осуществляется автотранспортом поставщика или самовывозом с использованием транспорта покупателя. Отгрузка товара производится в течение 5-6 недель с момента поступления предоплаты (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно разделу 7 договора покупатель принял на себя обязательства по: изготовлению основания под весы, осуществлению устройства контура заземления кабеля оборудования весов, подготовке кабельной трассы для прокладки кабеля оборудования весов, осуществлению устройства системы дренажа, осуществлению примыкания подъездных участков дорожного полотна, установлению и электрификации помещения весовой аппаратуры не далее 50 м от весов.

Поставщик обязался произвести пуско-наладочные работы: электромонтажные работы по подключению и настройке оборудования весов, настройку и калибровку оборудования весов, сдачу весов в промышленную эксплуатацию, настройку весов при первичной государственной поверке, обучение и консультацию персонала покупателя.

Поставщик приступает к производству работ после выполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты и выполнения раздела 7 договора (пункт 7.5 договора).

Платежным поручением N 3 от 29.05.2019 покупатель внес предварительную оплату в размере 4 658 333,34 руб.

Поставщиком была произведена закупка металлоизделий, составляющих конструкцию весов, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2/180619 от 18.06.2019. Также представлены истцом документы, подтверждающие наличие по состоянию у него на июль 2019 года аппаратуры, из которой комплектуются весы, модульного здания.

В связи с непринятием мер по самовывозу весов, поставщик в письме от 14.07.2020 запросил информацию о дате поставки товара с указанием пункта отгрузки, либо данные о транспортных средствах покупателя (в случае самовывоза).

Далее ответчик был приглашен на совещание непосредственно на разрез "Кузнецкий-Южный" по результатам которого 17.09.2020 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что часть обязательств по подготовке площадки под поставку весов была передана поставщику, в частности: произвести доставку и монтаж дорожных плит в основание весов, доставку и монтаж помещения оператора, доставку и монтаж автомобильных весов на подготовленное основание, доставку и монтаж кабельных трасс, опор светофоров и видеонаблюдения, предоставить спецтехнику (буроям, сварочный пост, виброплита ручная), организовать доставку образцов грузов, предоставить грузоподъемную технику, доставить офисную мебель (стол, стул, шкаф).

Остальные обязательства остались за покупателем, в том числе по подготовке грунтового основания площадки (предшествующего монтажу дорожных плит), по электрофикации.

Срок выполнения работ - 10 дней с момента предварительной оплаты.

Платежным поручением N 197 от 23.09.2020 истец внес предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., ответчиком поставка осуществлена 14.10.2020.

14.10.2020 сторонами проведена приемка весов, по результатам которой выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствовала маркировочная табличка на весы с указанием наименования весов, производителя весов, номера и других характеристик, которые обычно указываются в маркировочной табличке.

2. Отсутствовал паспорт на прибор весоизмерительный С1-6000А.

3. Не верно указан номер кондиционера в сопроводительных документах.

4. Внутренняя дверь весовой просела и нормально не закрывается.

5. Требуется заменить нащельники на более широкие.

6. Видеоконтроль на процессе взвешивание работает некорректно, отсутствует видеосъемка двух из четырех камер.

7. Программное обеспечение процесса взвешивания нуждается в доработке и настройке к технологическому процессу взвешивания.

Стороны пришли к соглашению об устранении недостатков до 19.10.2020.

Истцом приняты меры по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 14.10.2020. Маркировочная табличка на весы представлена ответчику. Фото указанной таблички приложена ответчиком к исковому заявлению (дело N А27-3704/2021).

Паспорт на прибор весоизмерительный С1-6000А предоставлен ответчику. Сведения о приборе внесены в паспорт на весы и в свидетельство о поверке N НФ 86107-2000 от 02.10.2020.

Номер кондиционера (фото таблички кондиционера) внесен в сопроводительные документы (акт приема-передачи оборудования от 14.10.2020) и предоставлен ответчику, в том числе повторно с сопроводительным письмом N 855 от 18.11.2020.

Работоспособность двери весовой восстановлена, факт устранения зафиксирован на фото и видео.

Нащельники на весах были изготовлены в стандартном исполнении. Требований к параметрам нащельников в договоре не установлено. По просьбе ответчика нащельники были заменены на более широкие, что подтверждается фото.

Недостатки видеоконтроля взвешивания устранены 24.10.2020. Работоспособность четырех камер зафиксирована на фото.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8.1. приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ. При этом стороны форму и содержание такого акт не согласовали.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае немотивированного отказа покупателя от подписания акта сдачи-приемки, а также не предоставления покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки, обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание УПД N 24 от 28.10.2020 в части наименования товаров (работ, услуг) их количества и стоимости в точности соответствует аналогичным положениям Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки продукции N 22-04/19А от 22.04.2019.

УПД направленные в адрес ООО "РК Проект", ответчиком не подписаны. Факт направления УПД и его получения, ответчик не оспаривает.

Претензии по комплектности, качеству и количеству товара и работ ответчиком не заявлены, на наличие таковых в суде первой инстанции ответчик не указывал.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт исполнения ООО "Тенросиб-ЦТО" обязательства по поставке оборудования, производства шеф-монтажа и пусконаладочных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки на сумму долга 269 800 руб. в размере 46 945,20 руб. за период с 22.10.2020 по 05.10.2021 и далее просит взыскать до момента фактической оплаты.

Однако суд первой инстанции, проверив обоснованность периода просрочки неустойки указал, что универсальные передаточные документы от 28.10.2020 N 21, 24 направлены в адрес ООО "РК Проект" сопроводительным письмом (исх. от 18.11.2020 N 885). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция прибыла в место вручения 20.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа покупателя от подписания акта сдачи-приемки, а также не предоставления покупателем в течение 5 рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки обязательства поставщика считаются выполненными в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало периода просрочки следует исчислять с 28.11.2020.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер пени за период с 28.11.2020 по 14.12.2021 составляют 51 531,80 руб.

Апелляционным судом расчет и период неустойки проверены, признаны верными.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 14904/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РК Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева