Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-42048/21 по делу N А56-102433/2017

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-102433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Ильюшкин А.А. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Гхош М.Р. по паспорту гражданина РФ; представитель Михолап А.В. по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-102433/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Гхошу Манабу Ранджан

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гхошу Манабу Ранджану (далее - ответчик, ИП Гхош Манаб Ранджан, Предприниматель) о взыскании 57 565 рублей 66 копеек долга по договору энергоснабжения от 12.08.2014 N 78020000059574 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 30 475 рублей 21 копейки неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 16.11.2017, суммы неустойки с 17.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу был выдан исполнительный лист серии ФС 028162793.

29.11.2021 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 08.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату вынесения резолютивной части решения заявленная к взысканию задолженность была в большей части погашена ответчиком.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на отсутствие у него сведений о заявленных в рамках настоящего дела исковых требованиях.

Также апеллянт считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена банковская выписка по расчетным операциям с ИП Гхош М.Р. как доказательство отсутствия заявленной к взысканию задолженности.

13.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы ответчика.

13.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами настоящего дела, выслушав истца и ответчика, усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, апелляционный суд на основании определения от 13.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

17.02.2022 до судебного разбирательства от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2022 судом были приняты заявленные уточнения иска, согласно которым истец настаивал на взыскании 84 426 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 10.09.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2014 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Гхош М.Р. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 59574 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежные документы оплачиваются Ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на наличие задолженности в размере 57 565 рублей 66 копеек за отпущенную в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 электроэнергию.

В указанный период гарантирующий поставщик выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования о взыскании неустойки, в котором было указано на уплату ответчиком стоимости поставленной за спорный период электроэнергии.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно был проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает на следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленной АО "ПСК" электрической энергии, полагает возможным снизить заявленную неустойку до 17 000 рублей.

В связи с полным удовлетворением требований ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску - за счет ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение уточненных требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с принятыми уточнениями иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежат возвращению 145 рублей как излишне уплаченные (при подаче иска госпошлина была уплачена в размере 3 522 рубля по платежному поручению от 28.11.2017 N 30223 (л.д. 49)).

Апелляционным судом в целях целесообразности произведен зачет взаимных обязательств по возмещении судебных расходов по государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с чем с истца за вычетом 145 рублей взысканию в доход федерального бюджета подлежит 2 855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-102433/2017 отменить.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гхош Манаб Ранджан в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 17 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 3 377 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 855 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова