Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-21414/21 по делу N А65-19312/2021

г. Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А65-19312/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Биссан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу N А65-19312/2021 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостовик"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Биссан"

о взыскании с ответчика 226 685 рублей 76 копеек (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей, 76 коп.) основного долга по договору поставки; о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в размере 627 919 рублей 54 копейки (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 54 копейки), о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Биссан" о взыскании с ответчика 226 685 рублей 76 копеек (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей, 76 коп.) основного долга по договору поставки; о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в размере 627 919 рублей 54 копейки (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 54 копейки), о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу N А65-19312/2021 заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СК Биссан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" взысканы сумма основного долга по договору поставки в размере 226 685 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за период 27.10.2020 по 06.08.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 592 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "СК Биссан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания договорной неустойки в размере 100 000 руб., с учетом перерасчета по двукратной ставке ЦБ РФ, в части взыскания государственной пошлины в размере 14 592 руб., с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины до 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка имеет явно несоразмерный и завышенный характер. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части взыскания договорной неустойки и государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СК Биссан" был заключен договор поставки N 34/1-п от 11.06.2020 на поставку бетона (далее - товар).

За период с 29.08.2020 - по 12.10.2020 в адрес ответчика был поставлен Товар на сумму 226 685 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 76 коп.:

- Товарная накладная N 1619 от 29.08.2020 на сумму 96 211 руб. 20 коп.;

- Товарная накладная N 1901 от 26.09.2020 на сумму 44 645 руб. 04 коп.;

- Товарная накладная N 2042 от 07.10.2020 на сумму 48 105 руб. 60 коп.;

- Товарная накладная N 2043 от 12.10.2020 на сумму 37 723 руб. 92 коп.;

Согласно пункту 3.3 договора поставки N 34/1-п от 11.06.2020: "Покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей сроком на 14 календарных дней". Оплата за Товар в установленный договором поставки N 34/1-п от 11.06.2020 срок не поступила.

Ответчиком был подписан акт сверки за период 01.01.2020 - 16.11.2020 где, по словам истца, ответчик признал сумму задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 12, 153, 160, п. 1 ст. 161, 185, 309, 310, 317.1., 330, ч. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, 438, 454, ч. 3 ст. 455, 458, 486, ч.1, 2 ст. 516 ГК РФ, п. 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга в размере 226 685 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции счел требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 627 919 рублей 54 копейки (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 54 копейки 27.10.2020 по 06.08.2021.

Днем оплаты по договору поставки N 34/1-п от 11.06.2020 с учетом дней отсрочки платежа является дата - 27 октября 2020 года. По условиям договора (п. 6.1) за период просрочки в количестве 10 дней предусмотрено пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Расчет производен за период 27.10.2020 - 06.11.2020 (10 календарных дней):

Формула расчета	Расчет
Сумма задолженности * процент неустойки * кол-во дней по 0,5% = сумма неустойки	226 685.76*0.5%*10 = 11 334 рублей 28 копеек

По условиям п.6.1. договора поставки N 34/1-п от 11.06.2020 г. с 11-го дня задержки просрочки предусмотрено пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Расчет производится за период 07.11.2020 года - 06.08.2021 года (272 календарных дня).

Формула расчета	Расчет
Сумма задолженности * процент неустойки * кол-во дней по 1% = сумма неустойки	226 685.76 * 1% * 272 = 616 585 рублей 26 копеек

Общая сумма неустойки: 11 334 руб. 28 коп. + 616 585 руб. 26 коп. = 627 919 руб. 54 коп.

Судом расчёт проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, а также представил доказательства их несоразмерности.

Ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, возникшем в связи с пандемией коронавирусной инфекции и как следствие, по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия; просил учесть то обстоятельств, что истец с 10 июля 2021 года имеет статус среднего предприятия, у которого за предшествующий календарный год доход от осуществления предпринимательской деятельности, определяемый в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, превысил 800 млн. рублей.

Ответчик указал, что наложение на ответчика дополнительных необоснованно высоких финансовых обязательств может привести к его банкротству.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки в размере 627 919,54 рублей за просрочку уплаты суммы в размере 226 685,76 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указывается следующее: Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, ответчик просит суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая приведенные ответчиком обоснования заявленного ходатайства, суд первой инстанции усмотрел возможность применения правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и пришел к обоснованному выводу, что критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства отвечает неустойка в размере 100 000, то есть снизил размер требуемой истцом неустойки более чем в 6 раз.

В связи с уменьшением судом неустойки, накладываемой на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины также были уменьшены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины отклоняется судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 20 092 руб. и судебный акт вынесен в его пользу. Поскольку судом было произведено снижение подлежащей ко взысканию неустойки, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика также была уменьшена до 14 592 руб., указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно были отнесены судом на ответчика.

Возможность уменьшения указанных судебных расходов законом не предусмотрена, суд правомерно оставил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины без удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу N А65-19312/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова