Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 02АП-10768/21 по делу N А28-12916/2021

г. Киров

11 марта 2022 г.

Дело N А28-12916/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя заявителя Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 29.12.2021,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Угрюмовой Е.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2022.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 по делу N А28-12916/2021

по заявлению прокуратуры Кировской области (ОГРН: 1034316522899, ИНН: 4348006312)

к администрации муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области (ОГРН: 1054300513728, ИНН: 4326008066)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Комельков Илья Романович (ИНН: 667101647578, ОГРНИП: 317665800026034)

о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к взысканию в бюджет пени в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик) в части непринятия мер к взысканию в бюджет пени в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта N o0340200003319013983.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Комельков Илья Романович (далее - Предприниматель.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его основанным на неверном толковании норм права, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на наличие полномочий по обращению в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации как органа местного самоуправления, поскольку полагает, что ненаправление требования об уплате пеней нарушает права неопределенного круга лиц, а именно: жителей муниципального образования.

Представитель Прокуратуры Кировской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) подписан муниципальный контракт от 22.11.2019 N 0340200003319013983 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить спортивно-технологическое оборудование для создания малой спортивной площадки в пгт. Подосиновец Кировской области в количестве и ассортименте в

соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять спортивно-технологическое оборудование и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки поставки: до 15 декабря (включительно) 2019 года, в сроки поставки входит монтаж и установка спортивно-технологического оборудования.

Поставщик вправе досрочно поставить спортивно-технологическое оборудование и осуществить монтаж в соответствии с условиями контракта.

В сроки поставки входит разгрузка, установка и монтаж спортивно-технологического оборудования (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта в обязанности поставщика входит, в том числе: поставить товар в соответствии с условиями контракта; произвести монтаж и установку спортивно-технологического оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН, технической документации на товар, техническими условиями в течение срока поставки товара заказчику; провести проверку функционирования спортивно-технологического оборудования. Монтаж и установка оформляется актом приемки и подписывается сторонами (пункт 4.1.3 контракта).

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 13.12.2019 N 2 к контракту (далее - соглашение), согласно которому пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: "сроки поставки: до 15 декабря (включительно) 2019 года; поставщик вправе досрочно поставить спортивно-технологическое оборудование в соответствии с условиями контракта" (пункт 1 соглашения)", пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями контракта; товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении" (пункт 2 соглашения), пункт 4.1.3 контракта изложен в следующей редакции: "произвести монтаж и установку спортивно-технологического оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН, технической документации на товар, техническими условиями, провести проверку функционирования спортивно-технологического оборудования до 01 июня 2020 года; монтаж и установка оформляется актом приемки и подписывается сторонами" (пункт 3 соглашения), пункт 4.1.8 контракта исключен.

Согласно акту приемки работ от 13.12.2019 товар по контракту поставлен поставщиком заказчику в полном объеме надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 по делу N А28-1887/2020 удовлетворено исковое заявление первого заместителя прокурора Кировской области, пункты 1, 3 дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 22.11.2019 N0340200003319013983 признаны недействительными.

При вынесении решения суд исходил из того, что сроки поставки оборудования и выполнения работ по его установке являлись существенным условием заключенного контракта, при этом изменение сторонами после заключения контракта условия о сроке выполнения работ противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

В мае 2021 года прокуратурой Подосиновского района проведена поверка, в ходе которой установлено, что поставка спортивно-технологического оборудования произведена 13.12.2019, однако монтаж и установка в изначально предусмотренный муниципальным контрактом срок произведены не были. При этом обязанность Администрации, как заказчика, по предъявлению подрядчику ИП Комелькову И.Р. требования об уплате неустойки, возложению штрафных санкций в нарушение Закона N 44-ФЗ не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Прокурором в адрес Администрации представления об устранении нарушений законодательства от 21.05.2021.

В письме от 17.06.2021 Администрация сообщила прокурору Подосиновского района о том, что представление от 23.05.2021 рассмотрено, возможности предъявить ИП Комелькову И.Р. требование по уплате неустойки не имеется.

Полагая, что Администрация не исполнила представление от 21.05.2021, Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации в части непринятия мер к взысканию в бюджет пени в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поданное по настоящему делу заявление прокурора не является предусмотренным частью 2 статьи 198 АПК РФ процессуальным полномочием по обращению в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неисполнении публичных полномочий, возложенных на него в сфере муниципального управления, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае Прокурор при обращении в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, которая является органом местного самоуправления, руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями.

В обоснование заявления прокурор указывает на неисполнение Администрацией обязанности по направлению в адрес поставщика, допустившего просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств, требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), как это предусмотрено частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 54 Закона N 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Заключая муниципальный контракт, Администрация действовала не в собственных интересах, а в интересах населения муниципального района согласно установленной компетенции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех предусмотренных частью 2 статьи 198 АПК РФ условий для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку заявление прокурора не отвечает признакам не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу следует отменить.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 по делу N А28-12916/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова