Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-190/22 по делу N А70-15636/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А70-15636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-190/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом", (регистрационный номер 08АП-193/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15636/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН: 1068604024510, дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 8604038918, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, д. 48, помещение 139) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 1097232017574, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: 7202198042, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, дом 10, офис 210) о взыскании 469 717,16 руб., третьи лица: Региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Культурно-просветительский центр - Фонд "Род" (ИНН 8604061025, 628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Дорожная, д. 83А), индивидуальный предприниматель Щетинина Виктория Владимировна (ИНН 860405946981, адрес: 628320, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингпай, пр. Мечтателей, соор. N 3Д, СНТ Теремок),

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - истец, ООО УК "Сибирский дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 445 458 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35, за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 и пени в размере 24 258 руб.37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Культурно-просветительский центр - Фонд "Род" (далее - РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-Фонд "Род"), индивидуальный предприниматель Щетинина Виктория Владимировна (далее - ИП Щетинин В.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в пользу ООО УК "Сибирский дом" взыскан основной долг в размере 286 726 руб. 59 коп., неустойка в размере 15 776 руб. 88 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7982 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь принятым судебным актом МТУ Росимущества обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее: спорное имущество было передано по договору аренды N 1-НЮ/17 от 27.07.2017 РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-Фонд "Род". Указанный договор аренды не прекращен, не признан недействительным в судебном порядке, арендованное имущество арендодателю по актам приема-передачи не возвращено, в настоящее время арендатор фактически использует имущество на праве аренды. Кроме того, 01.01.2019 в соответствии с договором субаренды N 1, арендатор - РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-Фонд "Род" передал в субаренду ИП Щетинину В.В. за плату часть помещения N 91 (подвальное), общей площадью 152,97 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 35. В отношении спорного объекта недвижимости, в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды за N 86:20:0000073:2393-86/004/2017-2 от 31.10.2017, поскольку указанное помещение предоставлено ФГУП "Экран" по Договору аренды N 1-НЮ/17 от 27.07.2017 Региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Культурно-просветительский центр-Фонд "Род", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-1256827 от 25.05.2020. С учетом условий договоров аренды расходы по содержанию имущества должны нести арендаторы.

Определением от 17.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.03.2022.

ООО УК "Сибирский дом" также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: РОО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Культурно-просветительский центр - Фонд "Род" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.05.2021, при этом договор от 01.01.2018 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в нежилое помещение N 91, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 35, был расторгнут с 01.03.2020, в связи с неисполнением РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-Фонд "Род" условий договора (отсутствием оплаты). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание. Обязанность собственника по осуществлению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена императивно и не может быть переложена договором аренды на арендатора помещения.

Определением от 17.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.03.2022.

ООО УК "Сибирский дом" представило отзыв, в котором истец просил апелляционную жалобу МТУ Росимущества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме заочного голосования с составлением протокола N 1 от 30.10.2010, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК "Сибирский дом", а также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме очно-заочного голосования с составлением протокола N 1 от 17.01.2019 принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (АО "Юганскводоканал"), договора отопления с ресурсоснабжающей организацией (АО "Югансктранстеплосервис"), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Впоследствии с собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.03.2020 N 99/2020/321479864 нежилое помещение N 91, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, общей площадью 820,2 кв. м является собственностью Российской Федерации с 11.01.2012.

Указанное нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-8488/2012, по делу N А75-4738/2013, N А75-2785/2014, А70-5456/2020.

Полагая, что МТУ Росимущества, являясь собственником спорного помещения, в период с 01.04.2020 по 31.07.2021 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, а также за коммунальные услуги, ООО УК "Сибирский дом" обратилось к ответчику с претензионным письмом N 816 от 23.06.2021 с требованием об оплате задолженности, приложив универсальные передаточные документы за спорный период и акт сверки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Вместе с тем, при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, ранее нежилое помещение N 91, расположенное по адресу город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), в последующем часть названного нежилого помещения (358,4 кв. м) передана РОО ХМАО - Югры Культурно-просветительский центр-фонд "Род" по договору аренды N 1-НЮ/17 от 27.07.2017.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственному унитарному предприятию предоставлено право с согласия собственника сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. При этом прекращение права хозяйственного ведения не влечет прекращения обременения имущества правом аренды, возникшим на основании договора аренды от 27.07.2017, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Пунктом 24 вышеуказанного информационного письма предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды, заключенного с РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род", арендатор обязуется в пятнадцатидневный срок с момента подписания договора оформить с соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО УК "Сибирский дом" (управляющая компания) и РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018 (далее - договор от 01.01.2018).

Исходя из анализа условий договора от 01.01.2018 (пункт 1.1 договора от 01.01.2018), управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за нежилое помещение по адресу: N 91, расположенное по адресу город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, общей площадью 358,4 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.05.2021.

При таких обстоятельствах, в силу названных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в период с 01.04.2020 по 04.05.2021 в отношении части спорного помещения (арендуемого третьим лицом площадью 358,4 кв. м) должна быть возложена в соответствующей части на арендатора - РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род". Оснований для возложения этой обязанности на собственника помещения, при наличии договора между арендатором и управляющей компанией, не имеется.

Доводы ООО УК "Сибирский дом" о том, что собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей организацией; именно собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а не арендатор, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А70-5496/2020 и были отклонены судами.

При вынесении постановления от 30.12.2020 по делу N А70-5496/2020, предметом рассмотрения которого были аналогичные требования истца к ответчику за иной временной период, а именно с 15.09.2018 по 31.03.2020, суды пришли к выводу о том, что поскольку часть помещения N 91 находится в аренде у третьего лица (РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род"), который по договору от 01.01.2018 с истцом обязался оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, в спорный период договор от 01.01.2018 являлся действующим, постольку именно у третьего лица (РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род") возникла обязанность по уплате части задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела А70-5496/2020 также были отклонены доводы ООО УК "Сибирский дом" о том, что договор от 01.01.2018 расторгнут с 01.03.2020.

Так судом апелляционной инстанции установлено что, поскольку заказчик, которым является РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род", не заявлял отказа от исполнения договора; договором от 01.01.2018 не предусмотрен односторонний отказ управляющей компании от договора оказания услуг, в судебном порядке договор не расторгнут; представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора, подписано только со стороны ООО УК "Сибирский дом", следовательно, данное соглашение не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о состоявшемся расторжении договора.

Таким образом, доводы истца (продублированные в рамках настоящего спора) о расторжении договора от 01.01.2018, а также об отсутствии у РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" обязанности оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги оценены вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-5496/2020, признаны необоснованными. С учетом того, что в данной части правоотношения сторон не изменились, ответчик ссылается на те же основания, что и в ранее рассмотренном споре, в силу положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 16 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания дать иную оценку приводимым доводам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 01.01.2018 являлся действующим вплоть до даты ликвидации РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род", то есть до 04.05.2021 и до указанной даты у РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" имеется обязанность по оплате расходов на содержание помещения и коммунальные услуги.

Ссылка подателя жалобы (истца) на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Довод МТУ Росимущества о том, что договор аренды не прекращен и до настоящего времени арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, апелляционным судом отклоняется, поскольку с в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Соответственно с 04.05.2020 РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" не могло владеть и распоряжаться спорным имуществом, а также нести бремя расходов по его содержанию.

Довод ответчика о том, что часть помещения N 91 площадью 152,97 кв.м передана на основании договора субаренды N 1, в субаренду индивидуальному предпринимателю Щетининой В.В., также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств заключения предпринимателем договора с управляющей компанией в материалы дела не представлено. Сам истец отрицает заключение договора с ИП Щетининой В.В. на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, в отношении указанной части помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик ссылается на наличие договора аренды, заключенного с РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род". Между тем, по данному договору, как указано выше, в аренду передана только часть спорного помещения общей площадью 358,4 кв.м., оставшаяся часть нежилого помещения общей площадью 461,80 кв.м. является собственностью ответчика, и не передавалась по договору найма, доказательств иного материалы дела не содержат. Соответственно обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги за нежилое помещение общей площадью 461,80 кв.м. за весь спорный период должна быть возложена на ответчика.

Довод МТУ Росимущества об отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом положений вышеприведенных положений статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом отсутствие договора управления многоквартирного дома с конкретным собственником не освобождает его от несения расходов на содержание, текущий ремонт МКД и коммунальные услуги.

При этом, как было указано выше, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме заочного голосования с составлением протокола N 1 от 30.10.2010, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК "Сибирский дом", в последующем с указанной управляющей компанией заключен договора управления.

Утверждение ответчика о двойном начислении платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения, как части общего имущества МКД, так и отдельного нежилого помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что нежилое помещение N 91, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, общей площадью 820,2 кв.м. является собственностью Российской Федерации с 11.01.2012, при этом сведений о том, что данное имущество относится к общему имуществу МКД, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении спорного нежилого помещения, собственникам квартир начисляется плата как за содержание общего имущества МКД.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что часть нежилого помещения, в отношении которого истцом предъявлено требование по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в период с 01.04.2020 по 04.05.2021 находилось в аренде у третьего лица (РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род"), суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в период с 01.04.2020 по 04.05.2021 в отношении части спорного помещения площадью 461,8 кв.м. (за вычетом арендуемой третьим лицом площади 358,4 кв. м).

По расчету суда первой инстанции размер задолженности, с учетом площади спорного помещения - 461,8 кв.м., за апрель 2020 года составила - 15 941 руб. 34 коп., за май 2020 года - 16 495 руб. 50 коп., за июнь 2020 года - 15 55 руб. 43 коп., за июль 2020 года - 15941 руб. 33 коп., за август - 14932 руб. 29 коп., за сентябрь 2020 года - 14832 руб. 13 коп., за октябрь 2020 года - 16037 руб. 36 коп., за ноябрь 2020 года - 15681,80 руб. коп., за декабрь 2020 года - 16 222 руб. 07 коп., за январь 2021 года - 15 737 руб. 21 коп., за февраль 2021 года - 15 958 руб. 86 коп., за март 2021 года - 15575 руб. 59 коп., за апрель 2021 года - 15141 руб. 52 коп.

В остальной части, истцом обоснованно исчислен размер задолженности с учетом площади помещения - 820,2 кв.м., то есть за май 2021 года задолженность составит 27 730 руб. 96 коп., за июнь 2021 года - 27 279,85 руб. коп., за июль - 27 665 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 286 726 руб. 59 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021.

ООО УК "Сибирский дом" также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 24 258 руб. 37 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени предусмотрена часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 286 726 руб. 59 коп., именно на данную сумму подлежит начислению неустойки.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за указанные истцом периоды просрочки составляет 15 776 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с МТУ Росимущества неустойку в заявленном фондом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая установленный частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ размер неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по, являющийся минимальным, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с общества неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15636/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-190/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом", (регистрационный номер 08АП-193/2022) на Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева