Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-15398/21 по делу N А70-8951/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А70-8951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15398/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70-8951/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго-Лес" (ОГРН 1127232033081, ИНН 7202233900, адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, улица заводская, дом 23, корпус 1, комната 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (адрес: 625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54) о признании недействительным решения от 18.01.2021 N11-43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 30.04.2021 N 268 и решения ФНС России от 06.09.2021 N КЧ-4-9/12591@, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Тюменской области (адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейд" (ОГРН 1167232052305, ИНН 7203370698),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Собкаловой Ларисы Олеговны (по доверенности от 02.12.2021 сроком действия 04.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Арго-Лес" - Рожневой Анны Борисовны (по доверенности от 24.05.2021 сроком действия 3 года), Корбу Юлии Ильиничны (по доверенности от 24.05.2021 сроком действия 1 год);

от УФНС России по Тюменской области - Овчинникова Дмитрия Викторовича (по доверенности от 27.12.2021 N 04-14/09176 сроком действия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго-Лес" (далее - заявитель, общество, ООО "Арго-Лес") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 6 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 18.01.2021 N 11-43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 30.04.2021 N 268 и решения ФНС России от 06.09.2021 N КЧ-4-9/12591@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области) и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейд" (далее - ООО "Эко-Трейд").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70-8951/2021 (далее - обжалуемое решение) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области от 18.01.2021 N 11-43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 30.04.2021 N 268 и решения ФНС России от 06.09.2021 N КЧ-4-9/12591@. Взысканы с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области в пользу ООО "Арго-Лес" судебные расходы в размере 3000 рублей. Возвращена ООО "Арго-Лес" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, перечисленная платежным поручением от 21.05.2021 N 20. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился налоговый орган, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование жалобы её заявитель, а также УФНС России по Тюменской области указали, что:

- единственной целью создания ООО "Эко-Трейд" 27.01.2016 являлось стремление ООО "Арго-Лес" сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что позволило организации получить налоговую экономию;

- являются необоснованными выводы суда о том, что целью учреждения ООО "Эко-Трейд" являлось создание самостоятельного бизнеса, отличного по технологическому процессу: не производство, а торговля, не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виды деятельности организаций совпадают. Обе организации в течение всего проверяемого периода 2016-2017 годы осуществляли один и тот же вид деятельности - реализацию полиматериалов, в частности доски обрезной.

Деятельность по реализации доски обрезной ООО "Арго-Лес" осуществляло как до регистрации ООО "Эко-Трейд", так и после этого события. Более того, после выходы Жбанова Ю.В. из состава участников ООО "Эко-трейд" в 2018 году налогоплательщик продолжил взаимоотношения по реализации доски обрезной и бруса с контрагентами ООО "Эко-Трейд". Объективной необходимости в создании отдельной организации для перехода к новому виду деятельности или к новому технологическому процессу у ООО "Арго-Лес" не существовало, что подтверждается показаниями свидетелей (Дроздецкий Я.Н., Альгина Е.А., Руссу Е.А., Низовских С.В. и иные);

- выводы суда о том, что ООО "Эко-Трейд" и ООО "Арго-Лес" осуществляли свою деятельность по разным адресам, не соответствует обстоятельствам дела. В ходе выездной проверки установлено работниками обеих организаций трудовых обязанностей по одному и тому же адресу, что подтверждено протоколами допроса свидетелей (Жбановой Т.В., Кондратьевой Л.В., Скрипниковой Т.В., Мальцевой В.А., Капраловой Ю.С., Рафиковой О.К.).

Указанные лица показали, что, несмотря на аренду ООО "Эко-Трейд" у ООО "Арго-Трэвел" помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 6, сотрудники ООО "Эко-Трейд" деятельность в данном помещении не осуществляли, кроме деятельности бухгалтерии, а находились в офисе ООО "Арго-Лес", расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Восстания 13/1 (менеджеры, специалисты, мастера, коммерческий директор, генеральный директор Жбанов Ю.В.);

- фактически силами ООО "Арго-Лес" велась деятельность по сделкам, совершенным ООО "Эко-Трейд", что подтверждаются тем, что в первичных документах, оформленных от имени ООО "Эко-Трейд", указывались адреса и контактные данные ООО "Арго-Лес", а также подписи сотрудников этой организации.

ООО "Эко-Трейд" осуществило продажу товаров в адрес ООО ТПК "Континент", при этом для перевозки груза привлекло организацию ООО "Арго-Лес". Однако между ООО "Эко-Трейд" и ООО "Арго-Лес" отсутствуют договоры на оказание услуг по доставке материалов, или какие-либо другие договоры, по которым ООО "Арго-Лес" должно осуществить поставку пиломатериалов для ООО "Эко-Трейд". Также по расчетному счету ООО "Эко-Трейд" не установлены перечисления в адрес ООО "Арго-Лес" за оказание транспортных услуг. Следовательно, услуги по доставке товаров оказаны ООО "Арго-Лес" для ООО "Эко-Трейд" безвозмездно и в отсутствие соответствующих договорных обязательств, что нехарактерно для ведения обычной предпринимательской деятельности и не имеет разумных деловых целей;

- выводы суда о том, что ООО "Эко-Трейд" вело самостоятельную хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе несением расходов по аренде торговых площадей, опровергается, например, актом сверки между ООО "Арго-Лес" и ООО "Эко-Трейд", подтверждающим существование задолженности в размере 8 929 832,71 руб. по договорам поставки пиломатериалов и договорам беспроцентного займа.

Несамостоятельность ООО "Эко-Трейд" как хозяйствующего субъекта проявилась и в том, что используемая им техника осматривалась и ремонтировалась работником ООО "Арго-Лес";

- судом первой инстанции не было учтено отсутствие в публичном пространстве каких-либо сведений об ООО "Эко-Трейд", что также свидетельствует о невозможности осуществления самостоятельной деятельности, в том числе по привлечению клиентов (отсутствие сайта, сведений в 2ГИС);

- выводы суда первой инстанции о том, что каждая из организаций имела собственный штат, который выполнял в ней соответствующие функции, и несла затраты на его оплату, не соответствуют обстоятельствам дела.

У ООО "Эко-Трейд" в проверяемом периоде отсутствовали работники рабочих специальностей (кладовщики, грузчики, бухгалтера, водители, уборщицы, секретари, делопроизводители) по данным представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год в сентябре 2016 года на работу принят только один рабочий Чижиков И.С, который проработал менее 4-х месяцев;

- в ходе выездной налоговой проверки также установлен факт ведения бухгалтерского учета обеих организаций одним работником - Кондратьевой Л.В., трудоустроенной в обеих организациях, с одного рабочего места с использованием одного ip-адреса (81.144.129.242), что нашло отражение в пункте 2.2.8 оспариваемого решения;

- судом первой инстанции не были учтены обстоятельства получения ООО "Эко-Трейд" налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО "Спектр", которое имеет признаки проблемной организации (страницы 85-91 решения инспекции N 11-43/1 от 18.01.2021).

В материалы дела 01.02.2022 от ООО "Арго-Лес" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.03.2022.

24.02.2022 от налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (по перечню, пункты 1-30).

02.03.2022, 03.03.2022 от ООО "Агро-Лес" поступили объяснения, отзыв.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Арго-Лес" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответили на вопросы суда.

Представитель УФНС России по Тюменской области поддержал позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ООО "Арго-Лес" (ИНН 7202233900) создано 21.06.2012 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Местом нахождения общества и местом осуществления его деятельности является адрес: Тюменская обл., Тюменский район, рабочий поселок Винзили, улица Заводская, дом 23, корпус 1, комната 6.

Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения в МИФНС N 6 по Тюменской области и применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения установлено главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2019 по 07.08.2020 (с учетом продления сроков проведения налоговой проверки) должностными лицами МИФНС N 6 по ТО была проведена выездная налоговая проверка ООО "Арго-ЛЕС", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.01.2020 N 11-42/1.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение от 28.08.2020 к акту налоговой проверки от N 11-42/1 от 22.01.2020.

Проверка проведена на основании решения от 29.03.2019 N 11-41/5 о проведении выездной налоговой проверки. Предметом выездной проверки явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Арго-ЛЕС" налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Обществом были представлены в налоговой орган письменные объяснения и возражения на акт налоговой проверки, а также дополнения к возражениям на акт проверки и возражения на дополнение к акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений МИФНС N 6 по Тюменской области вынесено решение от 18.01.2021 N 11-43/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом ООО "Арго-ЛЕС" доначислены суммы налогов за период 4 кв. 2016 г. - 2017 год (пункт 3.1. акта):

-по НДС - недоимка за 4 кв. 2016 г. - 701 772 руб.; за 1 кв. 2017 г. - 953 559 руб.; за 2 кв. 2017 г. - 743 078 руб.; за 3 кв. 2017 г. - 1 003 616 руб.; за 4 кв. 2017 г. - 949 564 руб.; а также пени за 2016-2017 гг. - 3 868 566, 27 руб. - по налогу на прибыль организации - недоимка за 2016 г. - 1 260 798 руб.; за 2017 г. - 438 136 руб., а также пени - 474 317, 30 руб.;

- по налогу на имущество организаций - недоимка за 2016 г. - 15 202 руб.; за 2017 г. - 64 547 руб., а также пени - 24 015, 27 руб.;

- по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН - пени в размере 35 192, 60 руб.

Также со ссылкой на пункт 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающий ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, решением налогового органа ООО "Арго-Лес" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 428 528 рублей 56 копеек.

Налоговым органом установлено исчисление налогов в завешенном размере на сумму - 2 611 622 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС России по Тюменской области от 30.04.2021 N 268 решение налогового органа отменено в части: налога на прибыль в сумме 1 195 683,80 руб. в т.ч. за 2016 г. 278 644 руб., за 2017 г. 585 934 руб.; пени по налогу на прибыль 272 859 руб.; штраф по налогу на прибыль 4 715,10 руб.; по налогу на прибыль организации 52 531,70 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением ФНС России от 06.09.2021 N КЧ-4-9/12591 решения налоговых органов изменены, установлено, что перерасчету и уменьшению подлежат: сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организации за 2017 год в сумме 24 631, 60 руб.; сумма штрафа по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль организации за 2017 год в сумме 18 473, 82 руб.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в редакции уточнений требования от 19.10.2021 и просило суд признать недействительным решение МИФНС N 6 по Тюменской от 18.01.2021 N11-43/1 в редакции решения ФНС России от 06.09.2021 N КЧ-4-9/12591.

Судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следюущего.

ООО "Арго-Лес" (заявитель) создано в процессе реорганизации в форме выделения из ООО "Арго-2000" в 2012 году и состоит на налоговом учете в МИФНС N 6 по Тюменской области. Местом нахождения общества является адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н, рп. Винзили, ул. Заводская, д. 23, к. 1, комната 6. Руководителем и участником общества с момента создания являлся Жбанов Ю.В.

С момента своего создания и до настоящего времени ООО "Арго-Лес" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем общество в проверяемый период (2016, 2017 годы) не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

ООО "Арго-Лес" в проверяемом периоде имело в собственности нежилые здания, располагало иными основными средствами, производственным оборудованием, производственным и хозяйственным инвентарем, а также другим необходимым имуществом.

Согласно акту проверки регистры налогового учета в обществе заведены на всех работников, с которыми были заключены трудовые договоры и выплачены доходы. При этом из материалов дела следует, что ООО "Арго-Лес" с момента его создания и в проверяемый период осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, собственный персонал, отдельные расчетные счета и по результатам предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивало налоги и сборы, что налоговым органом не опровергнуто.

Согласно материалам дела, в частности, отчетам об использовании лесов, о воспроизводстве леса и иные документы, предусмотренные лесным законодательством (т. 19, л.д. 9-104); договору аренды лесных участков подтверждению основных видов деятельности Филиалом N 1ГУ-Тюменского регионального отделения ФСС РФ (т. 19, л.д. 109-111), показаниям свидетелей Плотниковой Е.С. (Т. 12, л.д. 43-52), Мальцевой В.А. (т. 12, л.д. 30-37), Ахминеева С.А. (т. 12, л.д. 53-60), Рафиковой К.О. (т. 12, л.д. 74-80), ответам на запросы ГБУ "Тюменская авиабаза", ГКУ "Тюменское управление лесами" ("Тюменьлес") ООО "Арго-Лес" в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по следующим направлениям и видам деятельности: Лесоводство, включающее в себя лесозаготовку, лесоводство, в т.ч. защита лесов и пожарная безопасность (санитарные вырубки, минеральные полосы, дороги), лесовосстановление (искусственное - посадка лесных насаждений, содействие естественному восстановлению), обеспечение (финансирование) лесоустройство, подготовка проектов освоения лесного участка, и др.,; Переработка собственного сырья, включающая в себя распиловку, хранение (подтверждается наличием производственных мощностей, в том числе, учетные данные об основанных средствах, Договоры лизинга и др.); Продажа сырья (пиловочника: хвойного, лиственного, "фанкряжа", "балансов") и отходов (срезка и опил) и продукции собственного производства на 90 % (пиломатериал); Аренда транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Эко-Трейд" (ИНН 7203370698) было создано 27.01.2016 и включено в ЕГРЮЛ. Руководителем ООО "Эко-Трейд" в 2016 и 2017 годах являлся Жбанов Ю.В.

В проверяемом периоде организация состояла на налоговом учете в ИФНС России N 3 по Тюменской области и находилась по адресу: г. Тюмень, ул. Республика, 6.

Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что ООО "Эко-Трейд" было создано с целью заниматься только продажей лесоматериала, что является более коротким экономическим процессом, позволяющим оборачивать денежные средства быстрее ("быстрые" деньги), чем в экономической модели, включающей производство.

При этом из материалов дела, в частности из свидетельских показаний сотрудников Кондратьевой Л.В. (т. 12, л.д. 9-15), Жбанова С.Ю. (т. 11, л.д. 56-80), Жбанова Ю.В. (т. 11, л.д. 81-112), Мальцевой В.А. (Т. 12, л.д. 30-37), Капраловой Ю.С. (т. 12, л.д. 1-8); Дроздецкого Я.Н. (т. 11, л.д. 34-42), и представленных заявителем договора аренды (т. 20, л.д. 1-11), справки о численности сотрудников ООО "Эко-Трейд"; штатного расписания ООО "Арго-Лес" (Т. 12, л.д. 192-196); штатного расписания ООО "Эко-Трейд" (Т. 19, л.д. 118-120); документов по кадровому составу ООО "Арго-Лес" (Т. 20, л.д. 63-75) и других, следует, что ООО "ЭкоТрейд" самостоятельно нанимало своих сотрудников, несло расходы по аренде торговых площадей, за собственные средства закупало оборудование, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, отдельный расчетный счет (т. 20, л.д. 12-13) и осуществляло по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, что налоговым органом не опровергнуто.

Поясняя историю создания ООО "Эко-Трейд", заявитель указывает, что цель создания этого общества - возможность конкурирования на рынке реализации менее рентабельного пиломатериала, но с более быстрым доходом - в том числе, под конкретного перспективного покупателя (на этапе создания) ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" (генподрядчик АО "Сиббур").

Таким образом, учредителем преследовалась реальная и экономически целесообразная цель: создание самостоятельного бизнеса отличного по технологическому процессу: не производство, а торговля ("быстрые" деньги), как менее затратный и менее капиталоемкий бизнес с обоснованно ожидаемым результатам - получение прибыли за счет предложения конкурентной и привлекательной цены (с НДС) неограниченному кругу покупателей.

В силу принципа свободы экономической деятельности (нормы статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от 26.03.2020 N 544-О, соответственно).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчетности, громоздкости процесса организации труда).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (принят Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) целью введения специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.

При этом, если упрощение процедур налогообложения и представления отчетности при переходе на УСН является очевидным, то уменьшение налоговых обязательств, размер которых непосредственно связан со спецификой деятельности конкретного налогоплательщика, с очевидностью не усматривается.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда субъекты предпринимательской деятельности не могут применять УСН. В частности, установлено ограничение по доходу, средней численности работников, остаточной стоимости основных средств, организационно-правовой форме, по видам и формам деятельности (не вправе применять УСН банки, ломбарды; организации, являющиеся участниками соглашений о разделе продукции; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%; организации, имеющие филиалы и т.д.).

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ установлены критерии (в том числе относительно дохода), при достижении которых налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц по их числу, поэтому решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будут являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание нескольких юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения (за исключением случаев, оговоренных в законе). Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения в части применения УСН юридическими лицами, имеющими одних и тех же учредителей (руководителей), и (или) работающих с использованием одного товарного знака, в одном секторе рынка.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства как создание организации в период введения в действие закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость хозяйствующих субъектов, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Регистрация по одному адресу заявителя и ООО "Арго-Лес", осуществление руководства одними лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел юридического значения в следующих обстоятельствах, на которых, в том числе был построен вывод инспекции, как то: нахождение по одному адресу, совпадение видов деятельности, наличие одного бухгалтера, общих сотрудников; наличие единого телефонного номера, подписание документов обществ одними и теми же сотрудниками.

При этом фактически объединение обществ в одно предприятие налоговый орган обусловил, по сути, одним превалирующим над остальными и не имеющими определяющего значения фактом - участием в них Жбанова Ю.В. (участник и руководитель ООО "Арго-Лес", руководитель и один из учредителей в ООО "Эко-Трейд").

Судом установлено, что фактически обществами осуществлялась различная деятельность, и они получали доход от избранного при их создании профильного самостоятельного вида деятельности.

Налоговый орган, утверждая о наличии противозаконной "схемы дробления бизнеса", не обосновал достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями членов обществ на протяжении проверенного периода наличие этой схемы (например, осуществление организациями видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

Отдельные установленные инспекцией при проверке обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении деятельности обществами как одного хозяйствующего субъекта в проверенном периоде; налоговым органом в отношении обществ не устанавливались (оценивались) причины, по которым результаты их финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде подлежали объединению с результатами финансово-хозяйственной деятельности общества-заявителя, в частности, по следующим направлениям: возможность осуществления деятельности отдельно (независимо) от ООО "Эко-Трейд"; принципы (основы) взаимодействия с ООО "Эко-Трейд" в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности; наличие (отсутствие) обособленного имущества (оборудования), необходимого для осуществления предпринимательской деятельности; процент работников-совместителей с указанием должностных обязанностей (административно-управленческий персонал, непосредственные исполнители услуг и т.п.); миграция работников в проверенный период, ее причины; процент совпадения покупателей (заказчиков), причины совпадения; процент совпадения поставщиков, причины совпадения; организация работы с покупателями (заказчиками) на всех стадиях (от принятия заказа до передачи результата работ (услуг, продукции).

Таким образом, доводы налогового органа о направленности действий обществ на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли достаточного подтверждения материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70-8951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер