Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-1569/22 по делу N А32-36785/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А32-36785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-36785/2021, об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громыко Евгения Васильевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громыко Евгения Васильевича (далее - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-36785/2021 в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") отказано.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявление Банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о значительном размере неисполненной задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Громыко Евгения Васильевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

От финансового управляющего Митряковича Д.К. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Громыко Евгения Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-36785/2021-30/204-БФ Громыко Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N184(7146) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 04.10.2021 N 7442427.

20.12.2021 от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило заявление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ограничением права на выезд защищаются интересы кредиторов, обеспечивается принятие мер по формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В части 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку конкурсный кредитор не представил никаких доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий без участия должника обладает достаточным объемом прав для осуществления надлежащих действий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательства того, что должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, не предоставляет все необходимые документы и информацию в деле собственного банкротства, не представлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника намерения осуществить выезд за пределы Российской Федерации и угрозы причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление АО "Россельхозбанк" не содержит оснований для установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Доказательств сокрытия должником имущества кредитором не представлено. Банк не приводит убедительных аргументов, позволяющих суду сделать вывод о намерении должника осуществить выезд за пределы РФ и сокрыть имущество. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации.

Кроме того банком не приведены доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и имущества.

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу N А32-28188/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 N Ф08-9862/2020 по делу N А20-1663/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу N А20-5862/2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-36785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева