Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-304/22 по делу N А56-51484/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-51484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Быков Е.С. по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: представитель Коновалова Ю.С. по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-304/2022) ООО "ЖКС N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-51484/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Слободова Михаила Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слободов Михаил Семенович (далее - истец, ИП Слободов М.С., Предприниматель, пользователь, собственник) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Московского района", управляющая организация) о взыскании 1 081 337 рублей 12 копеек ущерба, 34 000 рублей стоимости проведенной экспертизы, 24 153 рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 3 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что причинение вреда произошла не по вине ответчика, поскольку авария на трубопроводе произошла по причине самовольных работ произведенных истцом. Доказательств, которые могут указывать на вину управляющей организации общества в причинении ущерба, в деле не имеется.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Слободова Михаила Семеновича отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

24.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЖКС N 3 Московского района" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИП Слободова Михаила Семеновича возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2020 между ООО "ЖКС N 3 Московского района" (Организация) и ИП Слободовым Михаилом Семеновичем (пользователь) был заключен договор N 740 (179/501) на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московский проспект, дом 179, лит.А (далее - договор N 740 (179/501), в соответствии с условиями которого Организация обязалась обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, (в котором расположены нежилые помещения 7-Н и 3-Н, принадлежащие истцу на праве собственности), в соответствии с перечнем работ и услуг согласно действующему законодательству, а пользователь обязался своевременно оплачивать выполнение работ и услуг.

27.01.2020 в подвале нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 179, лит А, пом. 3-Н произошла авария на общедомовом стояке ГВС.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за причинение убытков, вызванных заливом помещений, истец как собственник помещений обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п. п. 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).

Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является Ответчик.

В данном случае Ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 05.02.2021, составленному ответчиком, согласно которому авария произошла в виду разгерметизации трубопровода ГВС, а также заключением экспертного исследования N 07/01-02/21 от 14.03.2021.

По результатам проведенного визуального исследования, а так же исходя из требований нормативной документации, специалистом установлено, что причиной залива помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 179, лит. А, пом. 3-Н, является факт разгерметизации отвода резьбового соединения общедомовой системы ГВС посредством резкого приложения значительного усилия на корпус резьбового соединения отвода, превосходящего прочность его материала.

Специалист отмечает, что ограниченно работоспособное состояние общедомовой системы ГВС, приведшее к разгерметизации резьбового соединения, является фактом ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией жилого многоквартирного фонда, определенной и установленной требованиями и нормами эксплуатации жилого фонда.

Из Акта обследования от 05.02.2021 N б/н, составленного представителями управляющей компании ООО "ЖКС N 3 Московского района" следует, что протечка произошла в виду разгерметизации трубопровода ГВС. При осмотре места аварии специалист наблюдает следы устранения аварии в виде замены отвода соединения трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, что говорит об устранении повреждения трубопровода.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что причинение вреда произошла не по вине ответчика, поскольку авария на трубопроводе произошла по причине самовольных работ произведенных истцом.

Вместе с тем, ответчиком вопреки положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указанного. Авария трубопровода произошла по истечению месяца после завершения спорных работ. Бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами и аварий в материалах дела не имеется.

При этом представленное ответчиком техническое заключение по результатам инженерно-технической экспертизы участка трубы стояка горячего водоснабжения жилого здания, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, Московский пр., д. 179, помещение 3Н (подвал) и 7 Н (1 этаж), не подтверждает факта отсутствия вины ответчика. Указанное техническое заключение составлено без участия истца, без доказательств его приглашения на осмотр и содержит предположительные выводы относительно причин аварии, что не позволило апелляционному суду оценить названное доказательство как достоверное.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения причин аварии в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств того, что авария на указанном трубопроводе произошло вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который при вынесении обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований Предпринимателя правомерно исходил из того, что ответчик как управляющая организация в спорном МКД, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе трубопровода ГВС.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела заключением экспертного исследования N 07/01-02/21 от 14.03.2021, локальной сметой, платежным поручением N 75 от 02.02.2021 на сумму 34 000 руб., перечисленными Предпринимателем в качестве оплаты за проведение экспертизы по определению размера ущерба.

Включение в состав суммы убытков расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-51484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова Г.Н. Богдановская