Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-2816/22 по делу N А41-44663/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-44663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Первышина В.В. - Беликов А.Е. представитель по доверенности N 77 АГ 7791969, паспорт, диплом от 28.05.2001.

от ИП Леоновой И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Леонова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Первышина Валерия Владимировича на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-44663/21 по иску ИП Первышина В.В. (ИНН 290216027287, ОГРНИП 317774600335433) к ИП Леоновой И.А. (ИНН 501720164390, ОГРН 318505300122556) о взыскании по договору N 92 от 08.09.2021 г.сумму неосновательного обогащения в размере 117400 руб., пени в размере 250852,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10365 руб. по встречному иску ИП Леонова И.А. о взыскании задолженности по договору N 92 от 08.09.2020 г. в размере 291 000 руб., процентов в размере 265 493,40 руб.,

третье лицо: Леонов Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ИП Первышин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Леоновой И.А. (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании по договору N 92 от 08.09.2021 г. сумму неосновательного обогащения в размере 117 400 руб., пени в размере 12 542 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Первышина В.В. задолженности по договору N 92 от 08.09.2020 г. в размере 291 000 руб., процентов в размере 265 493,40 руб.

Определением от 09.08.2021 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ИП Леоновой И.А. для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ИП Первышина В.В. по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требования ИП Первышину В.В. отказано.

С ИП Первышина В.В. в пользу ИП Леоновой И.А. взыскана задолженность в размере 187 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4763,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Леоновой И.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 14 130 руб.

ИП Первышину В.В. из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку от 08.06.2021 г. в размере 5467 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Первышин Валерий Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 г. между ИП Первышин В.В. (заказчик) и ИП Леонова И.А. (исполнитель) был заключен Договор подряда N 92 на оказание услуг по поставке и монтажу мебели по адресу: Москва, ул. Таманская, д. 7, корп. 4, кв. 2.

В соответствии с п. п. 1.1. -1.3. договора исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж мебели, заказчик обязуется принять работы и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, Согласованные сторонами.

Пунктом 1.4. срок выполнения работ установлен 68 (шестьдесят восемь) рабочих дней, т.е. срок окончания работ 14.12.2020 г.

Пунктом 2.1. договора общая стоимость работ определена в размере 1 003 000 рублей.

Оплату работ заказчик осуществляет подрядчику путем перечисления авансового платежа в размере 50% стоимости - пункт 2.3. договора.

Оставшуюся сумму, 50% стоимости договора заказчик оплачивает поэтапно по окончанию работ каждого изделия из спецификации - пункт 2.4. договора.

Пунктом 4.1. договора на исполнителя возложена обязанность выполнить предмет договора в сроки, предусмотренные п. 1.4. договора.

Пунктом 8.1. договора установлено, что срок исполнения договора начинается с момента внесения заказчиком предоплаты согласно пункту 2.2. договора.

Как пояснено в иске, Платежным поручением N 14 от 14.09.2020 г. во исполнение договора истец оплатил 50% стоимости, т.е. 501 500 рублей, соответственно предмет договора должен был быть исполнении до 18.12.2020 г.

22.03.2021 г. исполнителю было оплачено 50 050 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

При этом истец указывает, что 24.03.2021 г. ответчику были выплачены денежные средства в размере 120 000 рублей и 185 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств.

Всего по договору N 92 от 08.09.2020 г. по информации истца ответчику было выплачено 856 550 рублей.

Поставлено и смонтировано мебели было на сумму в 739 150 рублей, (без плинтусов)

26.04.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 92 от 08.09.2021 г., где ответчику было предложено в течение 7-ми дней выполнить взятые на себя обязательства, но поскольку никакого ответа не последовало и работы выполнены не были, договор считается расторгнутым с 04.05.2021 г.

Следовательно, после наступления момента расторжения договора N 92 от 08.09.2020 г. денежные средства в размере 117 400 рублей, которые перечислил заказчик, становятся неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, ИП Первышин В.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 450, 702, 708, 711, 715, 719, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подрядчиком были выполнены работы по Договору N 92, согласно утвержденным чертежам, а именно: панели стеновые, стоимостью 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей стеллажи 3 шт., стоимостью 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей. конструкция двух шкафов и комода, стоимостью 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, плинтуса частично, кроме двух элементов, которые должны примыкать к дверям, но весь объем доставлен на объект, стоимостью 67 400 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Общая сумма, на которую Подрядчик выполнил Работы, составляет 792 500 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Заказчику были направлены Акты приемки выполненных Работ, согласно п. 2.4 Договора, которые он должен был оплатить по выставленному Подрядчиком счету, направленным по средствам электронной почты.

П.2.4 Договора обязует Заказчика произвести оплату поэтапно, по окончанию Работ каждого изделия из спецификации, по выставленному Подрядчиком счету. Подрядчик выставил счета за номером 12 от 15 марта 2021 года на сумму 55 050 рублей, по счету номер 13 от 16 марта 2021 года на сумму 122 500 рублей, по счету номер 18 от 24 марта 2021 года на сумму 185 000 рублей, так как данные этапы были завершены и направлены Акты приемки. Оплату по данным счетам Заказчик не произвел.

В Договоре в р. 8 прописаны сторонами все сроки и порядок поставки. Утверждение Заказчика о дате: окончания Работ 14.12.2020 г ошибочны. Договор не содержит таких данных. Срок изготовления и доставки выполняется в течении 48 рабочих дней, с момента утверждения рабочих чертежей и образцов (п. 8.4)

Подрядчиком, со своей стороны, согласно условиям Договора, были подготовлены рабочие чертежи и образцы цвета, и направлены Заказчику. Заказчик смог утвердить чертежи только 12.11.2020 года, но средствам электронной почты, а образцы цвета только в начале декабря 2020 года, при этом указывая в исковом заявлении об окончании работ 14 декабря 2020 г.

Согласно п. 8.4 Договора, срок изготовления и доставки выполняется в течении 48 рабочих дней, с момента утверждения чертежей и образцов.

Как следует из материалов дела, на объекте проведения Работ, в помещении по адресу Москва, ул. Тамаяская, д. 7, к. 4, кв. 2., на момент планируемой доставки и монтажа Подрядчиком, отсутствовал пол, отсутствовал проект та расположению электрики.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае неготовности объекта на момент наступления монтажа изготовленного изделия, сообщить об этом Подрядчику, и согласовать новые сроки,. Однако Заказчик не уведомил об этом Подрядчика.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Между тем суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ установлен в течение 68 рабочих дней с момента подписания договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 003 000 (один миллион три тысячи) рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3. Договора Ответчик производит авансовый платеж в размере 50%, что составляет 501 500 (пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей.

Оставшуюся сумму Ответчик оплачивает Истцу поэтапно, по окончанию Работ каждого изделия из спецификации, после подписания Акта приемки выполненных работ на каждое изделие по выставленному Подрядчиком счету (п. 2.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ПС РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8.2 - 8.3 заключенного истцом с ответчиком Договора N 92 от 08.09.2020 г.: Подрядчик обязуется на основании эскизов приготовить рабочие чертежи в течение 15 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты. Подрядчик обязуется предоставить Заказчику на согласование образцы, отделки изделия в течение 20 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты.

Как явствует из материалов дела, Подрядчик выполнил свои обязательства по п. 8.2 - 8.3 и предоставил со своей стороны чертежи и образцы в установленный срок, но процесс согласования данных был затянут Заказчиком. Чертежи Заказчик смог согласовать только 12 ноябри 2020 года, а образцы только в начале декабря 2020 года, что не давало возможности Подрядчику начать Работы по Договору.

Таким образом, нарушение сроков выполнение подрядчиком работ произошло не по его вине, а по вине ответчика (заказчика), не предоставлявшего вовремя всех согласований по чертежам и образцам, а также не уведомившего о неоконченных работах по обустройству пола в помещениях, где должен начаться монтаж мебели.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мое исполнить своего обязательства.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Из правового содержания совокупности ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ следует, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области справедливо счел, что встречные исковые требования о взыскании с ИП Первышина В.В. задолженности по договору N 92 от 08.09.2020 г. в размере 291 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 187 600 руб.

Сумма задолженности верно рассчитана судом первой инстанции, исходя из суммы поставленной и смонтированной мебели (739 150 руб.), оплаты по договору в размере 501 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14 от 14.09.2020, оплаты по договору в размере 50 050 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

Расписки о получении денежных средств по договору N 92 от 08.09.2020 от 24.03.2021 на сумму 120 000 рублей (л.д. 20) и 185 000 рублей (л.д. 24) обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку со стороны подрядчика подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств наличия полномочий на получение денежных средств по Договору N 92 от 08.09.2020 от имени ИП Леоновой И.А. Леоновым А.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 30.11.2021 (л.д. 138-139) Леонова А.А. пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, подписи в представленной расписке его, однако денежные средства он не получал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки ввиду необоснованности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-44663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич