Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-3824/22 по делу N А32-46803/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А32-46803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ончукова Артемия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-46803/2021

по иску Ончукова Артемия Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Подрезовой Ольге Ильиничне (ИНН 231202761290, ОГРНИП 314231200900079), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Созвездие" (ИНН 2311213799, ОГРН 1162375016825)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ончуков Артемий Викторович является собственником нежилого помещения (парковочного места на подземной автостоянке, общей площадью 24,7 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по ул. Филатова, 19/2 в г. Краснодаре), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с ИП Подрезовой Ольги Ильиничны (в порядке правопреемства ООО "УК Комфорт-Сервис") за период с 23.06.2014 по 31.10.2016 включительно, а также с ООО "УК "Созвездие" за период с 01.11.2016 по 31.08.2018 совокупно сумму основного долга в размере 38609,31 рублей, пени (за период с 11.07.2014 по 11.09.2018) за просрочку оплаты задолженности в размере 16 995, 22 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1868 рублей.

Представитель ИП Подрезовой О.И. в судебном заседании заявил об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 дело N А32-46803/2021 передано в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ончуков Артемий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-46803/2021.

Жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края, приняв к производству исковое заявление по настоящему делу определением от 09.11.2021, не имел права передать уже принятое к производству дело в суд общей юрисдикции.

Оба ответчика являются коммерческими лицами, деятельность которых направлена на извлечение прибыли - т.е. это экономическая деятельность. Из них - один ответчик - общество с ограниченной ответственностью, второй ответчик -индивидуальный предприниматель, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП соответственно при подаче иска.

В отношениях с заявителем оба ответчика являются получателями прибыли от своей экономической деятельности. Кроме того, иск по настоящему делу является регрессным.

Основанием предъявления требований к ответчикам по взысканной основной задолженности, пене и госпошлине в пользу ТСЖ "Вега" является добросовестность Ончукова А.В. при оплате коммунальных платежей в пользу ООО УК "Комфорт-Сервис" и ООО УК "Созвездие" вместе с тем, ответчики не осуществили разумные и предусмотренные законодательством действия, в частности, по получению лицензии на управление подземным цокольным этажом МКД по ул. Филатова, 19/2 в г. Краснодаре при этом осуществляли сбор коммунальных платежей за управленческие услуги, предусмотренные жилищным законодательством.

Основанием предъявления требований к Подрезовой О.И. по обязательствам ООО "УК Комфорт-Сервис" является неразумность и недобросовестность поведения учрежденного ею общества при осуществлении управления цокольным этажем МКД по ул. Филатова, 19/2 в г. Краснодаре, что является одним из оснований субсидиарной ответственности учредителя. Кроме того, сама Подрезова О.И. способствовала выбору в качестве управляющей организации ООО "УК Комфорт-Сервис", что видно из протокола голосования от 15.10.2014, где она участвовала как собственник индивидуально-определенных паркомест. Таким образом, сама ИП Позрезова О.И. способствовала выбору управляющей организации, которая не осуществила все предусмотренные мероприятия по узакониванию собирания коммунальных платежей, при том, что сама являлась учредителем управляющей компании.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Требования заявлены о взыскании солидарно с ИП Подрезовой Ольги Ильиничны (в порядке правопреемства ООО "УК Комфорт-Сервис") за период с 23.06.2014 по 31.10.2016 включительно, а также с ООО "УК "Созвездие" за период с 01.11.2016 по 31.08.2018 совокупно сумму основного долга в размере 38609,31 рублей, пени за период с 11.07.2014 по 11.09.2018 за просрочку оплаты задолженности в размере 16995, 22 рублей.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой заявленные в настоящем деле требования истцом, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, могут быть рассмотрены арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает участвующих в нем лиц гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-46803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова