Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-1497/22 по делу N А57-16848/2021

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А57-16848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя ООО "СПГЭС" - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2022;

-представителя ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" - Басырова О.О., действующего на основании доверенности от 01.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит-Стандарт Качества" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-16848/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Фаворит-Стандарт Качества" (ОГРН 1166451081796, ИНН 6452125239) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Фаворит-Стандарт Качества" (далее по тексту - ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества", ответчик) о взыскании пени за период с 16.09.2020 по 23.07.2021 в размере 160 463,75 руб. с перерасчетом на день вынесения решения за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2020 по 18.06.2021 в размере 96 985,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 63 478,20 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года, с учетом определений об исправлении опечаток от 21.02.2022?от 02.03.2022 прекращено производство по делу N А57-16848/2021 в части исковых требований ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к ООО "УК Фаворит-стандарт качества" о взыскании пени в размере 63 478,20 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ООО "УК Фаворит-стандарт качества" в пользу ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы пени за период с 02.01.2021 по 18.06.2021 в размере 96 985,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1935 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 4712 от 23.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 48 492 руб.78 коп. Заявитель считает, что неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СПГЭС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СПГЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым истцом произведен перерасчет пени за период с 02.01.2021 по 18.06.2021, поскольку истцом была допущена ошибка в применении ставки рефинансирования в период с 24.04.2021-27.04.2021 и в период с 11.06.2021-15.06.2021.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела письменные пояснения, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10920 от 05.07.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном указанным договором.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3, N 5.

Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделах 6,7 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 10920 от 05.07.2018, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 160 463,75 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 63 478,20 руб.

Арбитражный суд рассмотрев заявление истца принял отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части пени в размере 63 478,20 руб. прекратил в связи с отказом истца от иска.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании с ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" пени в размере 96 985 руб. 55 коп. за период с 02.01.2021 по 18.06.2021 и почтовых расходов в размере 134 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части расчета суммы неустойки считает необоснованными, поскольку истцом была допущена ошибка в применении ставки рефинансирования в период с 24.04.2021 27.04.2021 и в период с 11.06.2021-15.06.2021.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец в письменных пояснениях представил суду скорректированный расчет пени, в соответствии с которым сумма неустойки за спорный период составила 96 935 руб.17 коп.

Проверив правильность проведенного истцом расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что он является верным, в связи с чем, считает необходимым изменить размер суммы пени, взыскиваемой по решению суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом на сумму 96 935 руб. 17 коп.

В удовлетворении доводов апелляционной жалобы следует отказать.

Заявитель, не отрицая факт несвоевременного исполнения принятых обязательств по оплате электроэнеригии, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на наличие оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по мотивам её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Риск наступления применяемой меры ответственности (в виде неустойки) напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные риски в случае применения к нему штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, основания для ее снижения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-16848/2021 в части взыскания пени и судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит-стандарт качества" (ОГРН 1166451081796, ИНН 6452125239), г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов, пени за период с 02.01.2021 по 18.06.2021 в размере 96 935,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит-Стандарт Качества" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина