Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-17999/21 по делу N А60-31973/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-31973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Гордеева Н.В. (доверенность от 12.01.2022),

от ответчика - Бердюгиной М.Г. (доверенность от 25.12.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района",

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года по делу N А60-31973/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НП "Эксорб" (ИНН 6662018586),

о взыскании задолженности за поставленный ресурс ненадлежащего качества, расходов по оплате лабораторных испытаний.

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района", (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании о взыскании 10333383 руб. 67 коп. задолженности за поставленный ресурс ненадлежащего качества, также просит взыскать 64000 руб. в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НП "Эксорб" (далее - ООО "НП "Экосорб").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 796 952 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,70 791 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 677 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний проб воды; в остальной части в иске отказано.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 536 430 руб. 81 коп., в указанной части просит решение отменить и принять новое решение, согласно которого исковые требования удовлетворить в полном объёме. Утверждает, что изменения в протоколах исследования воды идентифицированы и содержат ссылку на отчет о результатах, которые они заменяют (время, акт отбора, номер по журналу регистрации).

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на существенность нарушений, выявленных при оценке доказательств ненадлежащего качества проб воды, которые повлияли на результаты исследований в МКД ул. Восточная, 19, ул. Луначарского, 161, ул. Луначарского, 182 г. Екатеринбурга.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик утверждает, что испытательной лабораторией ООО НПП "Эксорб" нарушена процедура анализа проб, что не могло не повлиять на достоверность результатов. Отсутствие в протоколах исследований времени начала проведения анализа не позволяет оценить соблюдены ли обязательные требований пункта 4.2 ГОСТ 57164-2016, пункта 7.8.3.1-ГОСТ ИСО 17025-2019 о том, что анализ проб воды в лаборатории должен быть проведен как можно быстрее, но не позднее, чем через 6 часов после отбора проб для определения показателя "запах"; в актах отсутствуют условия о транспортировке пробы.

Также, по ряду домов пробы отобраны в зоне ответственности истца, на значительном расстоянии от границы эксплуатационной ответственности.

Ответчик полагает, что истец, представив в обоснование поставки некачественного ресурса по горячему водоснабжению в период с октября 2020 года по январь 2021 года протоколы лабораторных испытаний от 10.10.2020, не доказал непрерывность некачественной поставки.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку ресурс потреблен полностью, истец не может полностью отказаться от его оплаты, в связи с чем затраты ответчика на нагрев воды не подлежат взысканию. Полагает, что в отсутствие доказательств перерасчета платы гражданам за некачественную услугу взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, выразили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома (МКД) по ул. Народной Воли, 113 Народной Воли, 74/1 Народной Воли, 76 Народной Воли, 78 Восточная, 23 Народной Воли, 74/2 Восточная, 21 Восточная, 19а Восточная, 19 (см. N 7) Народной Воли, 115 Восточная, 23а Восточная, 236 Энгельса, 38 Карла Маркса, 40 Сони Морозовой, 190 Куйбышева, 102А Куйбышева, 104 Куйбышева, 106 Луначарского, 171 Восточная, 74 Восточная, 80 Мичурина, 98 Луначарского, 137 Луначарского, 133 Карла Либкнехта, 16 Красноармейская, 4а Мичурина, 209 Декабристов, 1 Декабристов, 3 Декабристов, 4 Восточная, 172 Декабристов, 5 Декабристов, 2 Буторина, 26 Восточная, 116 Сибирский тракт, 17 Сибирский тракт, 33а Буторина, 8 Белинского, 173 Онежская, 2а Переходный, 3 Саввы Белых, 14 Саввы Белых, 12 Саввы Белых, 10 Саввы Белых, 5 Саввы Белых, 3 Куйбышева, 86/2 Куйбышева, 86/1 Куйбышева, 84/2 Куйбышева, 84/1 Ленина, 52/4 Ленина, 52/3 Ленина, 52/1 Ленина, 58 Ленина, 56 Большакова, 22/3 Большакова, 20 Малышева, 76 Луначарского, 182 Луначарского, 180 Луначарского, 161 Малышева, 102 Малышева, 104 г. Екатеринбурга.

Между ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (потребитель) заключен договор N 51833-ВоТГК от 01.01.2015 по поставке теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) в вышеуказанные многоквартирные дома. Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о техническом регулировании.

По утверждению истца в период с октября 2020 года по январь 2021 года качество горячего водоснабжения в многоквартирных домах не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы.

14.10.2020, 10.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020, 12.11.2020, 30.11.2020, 03.12.2020, 09.12.2020, 17.12.2020, 25.01.2021, 02.12.2020 АО "Реагенты водоканала" и ООО "Эксорб" произведены отборы и анализы проб поставляемой в МКД горячей воды о чем ответчик был уведомлен заранее.

По результатам отбора проб выявлено несоответствие качества горячей воды санитарным нормам и правилам.

25.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, оставленная без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 9 796 952 руб. 86 коп. уплаченные истцом за коммунальную услугу горячее водоснабжение подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку не подлежали оплате в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги.

Отказ в удовлетворении остальной части требований основан на оценке судом первой инстанции ряда протоколов лабораторных испытаний, составленных с существенными нарушениями, повлиявшими на достоверность результатов испытаний.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно нормам статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В связи с тем, что услуги по горячему водоснабжению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила, утверждённые Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведённым в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил N 354).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды.

В силу пункта 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

На основании пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за поставку некачественного ресурса в период с 10.10.2020 по 25.01.2021 на сумму 10 333 383 руб. 67 коп., истцом представлены протоколы лабораторных испытаний, свидетельствующие о ненадлежащем качестве услуги ГВС.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на нарушение процедуры анализа пробы, нарушены требования к системе идентификации объектов испытаний, нарушена процедура измерения температуры горячей воды, в протоколах отсутствует информация об использованном оборудовании.

Признавая обоснованность возражений ответчика в отношении начислений на сумму 536 430,81 руб. по МКД ул. Восточная, 19, ул. Луначарского, 161, ул. Луначарского, 182 в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции обоснованно исходил из критической оценки представленных в дело протоколов лабораторных испытаний, составленных с нарушениями, которые не могли не повлиять на достоверность результатов исследований. Так, нарушение стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в отношении отображения объектов исследований, идентификации объектов испытаний и калибровки (наличие нескольких протоколов с одним номером, несоответствие указаний о времени отбора проб в акте отбора и протоколе) является существенным, порочит результаты исследования с точки зрения оценки их достоверности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части и отклоняя доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права обоснованно исходил из того, что заявленные возражения относительно отсутствия указаний на способ транспортировки проб, времени начала проведения анализа (пункт 4.2 ГОСТ 57164-2016, пункт 7.8.3.1-ГОСТ ИСО 17025-2019), с учетом ранее излагавшейся ПАО "Т Плюс" позиции по этим вопросам, в отсутствие замечаний к процедуре исследования не влияет на достоверность его результатов, а также в отсутствие доказательств надлежащего качества коммунальной услуги со стороны ресурсоснабжающей организации, надлежащим образом извещенной о проведении отбора проб, не опровергает выводов о поставке ГВС ненадлежащего качества.

Довод ответчика об ухудшении качества воды, так как отбор проб воды производился в зоне ответственности истца, которым не проводились мероприятия по промывке системы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий актам допуска теплопринимающего оборудования истца к работе в отопительном периоде. Данные акты подписаны представителем ответчика, без замечания, в них указанно, что промывка и опрессовка проведена надлежащим образом.

Возражения ответчика относительно отбора проб не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежат отклонению в отсутствие доказательств, опровергающих факт отбора в месте, максимально приближенном к такой границе, либо доказывающих наличие возможности в спорном случае отбора непосредственно в точке поставки (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возврата жителям многоквартирных домов денежных средств за ресурс ненадлежащего качества, поставленный в спорный период, подлежит отклонению, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств истцу, как стороне в спорном правоотношении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, установлен на основе полной и системной оценки представленных доказательств с соблюдением требований главы 7 АПК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтами не доказано.

В целом возражения заявителей жалоб направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции по существу спора в отсутствие к тому правовых оснований.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-31973/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский