Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-2159/22 по делу N А53-25805/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А53-25805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Каракуц С.И. по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика: представителя Тимошкина И.М. по доверенности от 18.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (ОГРН 1196196028841, ИНН 6164127840)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-25805/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" (ОГРН 1156196048205, ИНН 6165194662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (ОГРН 1196196028841, ИНН 6164127840)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" (далее - истец, ООО "Траст Снаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (далее - ответчик, ООО "Аврора-Шиппинг") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.05.2020 N 07/20 в размере 14812600 руб., неустойки в размере 19874648,60 руб. за период с 02.06.2020 по 20.12.2021, неустойки с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" взыскана задолженность в размере 14812600 руб., неустойка в размере 9937324,30 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 14812600 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 196436 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2021 N 510 государственная пошлина в размере 1 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Аврора-Шиппинг" его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в обжалуемой части, взыскать неустойку за период с 14.05.2021 по 20.12.2021, а также по день фактической оплаты задолженности исходя из двукратной учетной ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины распределить с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки по договору, начало периода просрочки по каждой товарной накладной следует рассчитывать исходя из положений статьи 314 ГК РФ, претензия истца N 210406 от 06.04.2021 о погашении задолженности получена ООО "Аврора-Шиппинг" 28.04.2021, семидневный срок для исполнения ответчиком предъявленного денежного требования составляет промежуток с 29.04.2021 по 13.05.2021 (нерабочие дни с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242), просрочка исполнения - с 14.05.2021. Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, при этом изначально снизил размер неустойки с 0,3 % до 0,15 %. Суд первой инстанции неверно определил размеры государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. При рассмотрении дела ООО "Аврора-Шиппннг" в отзыве на иск полностью признало требования в части взыскания основного долга в размере 14812600 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости полного признания денежных требований, как условие для частичного взыскания расходов по уплате государственной пошлины в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ является неверным, т.к. указанные нормы НК РФ не содержат указания на признание иска (требования) именно в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Траст Снаб" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2020 между ООО "Траст Снаб" (поставщик) и ООО "Аврора-Шиппинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (бункеровки) N 07/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в объеме, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в заявке в соответствии с п. 2.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена, количество, наименование, вид, сроки и пункт поставки нефтепродуктов на каждую партию определяются в заявках, подаваемых в соответствии с п. 2.3 договора и являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает нефтепродукты в размере, предварительно согласованных с поставщиком в заявке. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае если после предварительной оплаты покупателем нефтепродуктов, поставщиком была передана продукция (нефтепродукты) на большую сумму, то разница подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты отправки поставщиком покупателю факсимильной копии счета или счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора при просрочке оплаты покупателем стороны установили следующий порядок погашения задолженности: если покупатель оплатил поставщику нефтепродукты, полученные по нескольким товарным накладным (заявкам) и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем товарным накладным, уплаченная сумма задолженности должна засчитываться в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как указал истец, во исполнение условий договора за период с 01.06.2020 по 29.03.2021 ответчику поставлен товар на общую сумму 19313400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Однако ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 14812600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, ответчик в части суммы основной задолженности признал исковые требования (заявление о частичном признании исковых требований, подписанное директором общества, т. 4, л.д. 1).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном признании исковых требований, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования о признании суммы основного долга в размере 14812600 руб. следует признать подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 19874648,60 руб. за период с 02.06.2020 по 20.12.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области проверил расчет неустойки и признал его неверным, поскольку таковой произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда истец имел право на взыскание большей суммы пени. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что поскольку 28.04.2021 ООО "Аврора-Шиппинг" получило претензию от 06.04.2021 N 210406 о выплате задолженности за поставленный товар в течение 7 дней с момента получения данного требования, в связи с чем неустойку следует начислять с 14.05.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

Условиям договора предусмотрена 100% предоплата товара, следовательно, период просрочки начинает течь со следующего дня с даты поставки товара.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В указанной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,15%.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

С учетом изложенного, исходя из 0,15% от просроченного платежа за каждый день просрочки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9937324,30 руб. пени за период с 02.06.2020 по 20.12.2021.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, Арбитражный суд Ростовской области правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 14812600 руб., начиная с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снизив размер неустойки, указанной истцом в твердой сумме, неправомерно не снизил размер неустойки, взыскиваемой за период до фактического исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку размер указанной неустойки на момент принятия решения не определен и зависит от факта исполнения решения суда. Кроме того, суду не доказано, что предусмотренный в спорном договоре размер 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является завышенным либо не соответствует условиям обычного делового оборота.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу N А70-14155/2018, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А60-40966/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.; в подтверждение факта несения указанных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2021 N 19, платежное поручение от 06.09.2021 N 338 на сумму 65000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 35000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неверно.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции либо в части, но в ситуации, когда часть требований представляет собой самостоятельный предмет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При цене иска 34687248,60 руб. (14812600 руб. задолженность + 19874648,60 руб. неустойка) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 196436 руб.

При подаче иска ООО "Траст Снаб" уплачена государственная пошлина в размере 196437 руб. (платежное поручение N 229 от 02.07.2021 на сумму 181453 руб., N 510 от 17.12.2021 на сумму 14984 руб.).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск признан ответчиком частично в сумме 14812600 руб. (42,71% от суммы уточненных исковых требований), соответственно, возврату из средств федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составит 58728,47 руб. (83897,82 * 70%), а не всей суммы иска. В оставшейся части (137707,53 руб.) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в нарушение положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска исследована и подтверждена, то есть судебный акт не принят в пользу ответчика, применение судом апелляционной инстанции порядка распределения судебных расходов по признанной части иска в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет изменения порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-25805/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (ОГРН 1196196028841, ИНН 6164127840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" (ОГРН 1156196048205, ИНН 6165194662) задолженность в размере 14812600 руб., пеню в размере 9937324,30 руб., пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 14812600 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137707,53 руб.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" (ОГРН 1156196048205, ИНН 6165194662) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.12.2021 N 510 государственную пошлину в размере 58729,47 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-25805/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (ОГРН 1196196028841, ИНН 6164127840) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая