Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 02АП-595/22 по делу N А29-12410/2021

г. Киров

12 марта 2022 г.

Дело N А29-12410/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2021 по делу N А29-12410/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Славяне" (ОГРН: 1081106000051, ИНН: 1106023320),

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" (ОГРН: 1101106000170, ИНН: 1106026145),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Славяне" (далее - ООО ТСК "Славяне", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" (далее - ООО "БизнесСнаб", ответчик) о взыскании 352 400 рублей долга и 28 720,6 рублей неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявив о пропуске исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "БизнесСнаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки грузов, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении которого применяется годичный срок исковой давности на основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ. Указывает, что в рамках спорного договора истец осуществлял перевозку (транспортировку) бурового оборудования с одного нефтяного месторождения на другое. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по рассматриваемому спору, вследствие чего в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в дело в качестве дополнительных доказательств товарно-транспортные накладные и транспортные заявки на перевозку грузов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 727.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик не представлял данные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии возможности представить указанные доказательства по причине того, что суд первой инстанции не запрашивал данные документы и ответчику требовалось значительное время для их сбора, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании чего апелляционный суд отказывает ответчику в принятии дополнительных доказательств по делу.

ООО ТСК "Славяне" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БизнесСнаб" (заказчик) и ООО ТСК "Славяне" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от01.05.2019 N 01/05, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и/или специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Ориентировочный объем оказываемых услуг, а также тарифы по каждой единице определяются на основании утвержденного Протокола согласования цены (Приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно подпунктам 2.1.2, 2.1.9 исполнитель обязан обеспечивать своевременный выход транспортных средств на объекты заказчика и подавать технически исправные транспортные средства, укомплектованные всем необходимым оборудованием в соответствии с паспортом технического средства, в состоянии, соответствующем предъявленным к таким транспортным средствам требованиям санитарной, пожарной, технической и промышленной безопасности и иным требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечивать за свой счет укомплектование подаваемых транспортных средств профессионально обученным персоналом, имеющим водительское удостоверение соответствующего образца, проинструктированным по профессии и по видам работ, пожарной безопасности, прошедших проверку знаний по установленным требованиям, медицинское освидетельствование, имеющим при необходимости допуск к производству работ.

В силу подпункта 3.2.1 заказчик имеет право использовать представленные ему транспортные средства по своему усмотрению в соответствии с их технологическим назначением.

На основании пункта 4.1 стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг.

Оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней, с даты предъявления к оплате документов (акты, счета-фактуры) с обязательным приложением надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (путевые листы (талоны к путевому листу), реестры путевых листов (пункт 4.10).

По результатам исполнения договора истец оказал ответчику услуги на сумму 352 400 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 30.06.2019 N 38.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не признал исковые требования, заявил о пропуске истцом исковой давности, установленной пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Основным отличием договора аренды транспортного средства с экипажем от договора перевозки является цель договора: для перевозки - это транспортировка груза в пункт назначения и выдача его получателю, для аренды транспортного средства с экипажем - получение арендатором возможности владеть и пользоваться транспортным средством в течение определенного времени, согласованного сторонами, при аренде арендатор использует транспортное средство по своему усмотрению, в том числе может перевозить какой-либо груз.

В данном случае между сторонами заключен договор, согласно которому истец предоставлял ответчику транспортные средства с экипажем (пункты 1.2, 2.1.2, 2.1.9), а ответчик использовал указанные транспортные средства по своему усмотрению в соответствии с их технологическим назначением (пункт 3.2.1).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о соответствии спорного договора признакам договора перевозки груза, не могут быть признаны состоятельными.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, так как с учетом подлежащих применению правовых норм общий срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года (статья 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Фактическое исполнение истцом и приемка ответчиком услуг по договору на заявленную сумму иска подтверждается подписанным ответчиком актом. Факт исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не доказал. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заявленная сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорена, контррасчетов не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2021 по делу N А29-12410/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых