Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-8297/20 по делу N А03-8461/2018

г. Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А03-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича (N 07АП-8297/20(9)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8461/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200806528, ИНН 2209005170), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения с обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1172225027644),

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200806528, ИНН 2209005170, далее - должник, МУП АТП г. Рубцовска) конкурсный управляющий Рябов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения с обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1172225027644).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано, что судебный акт не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Сделаны выводы противоречащие пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что ООО "Веста" знало о последствиях совершенной с должником сделки, о цели причинения вреда и фактическом его причинении кредиторам, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. Руководители и учредители ООО "Веста" являлись одними из руководителей МУП АТП г. Рубцовска и входят в группу лиц, контролировавших должника. Продажа гаражного бокса произведена по заниженной цене, аффилированным лицам, с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью. Согласие собственника антимонопольного органа на заключение такой сделки не получено, чему не дана оценка судом первой инстанции. В комиссии по проведению торгов также находились аффилированные лица. Также апеллянт указывает, что покупка здания без земельного участка и приобретение земельного участка в последующем в аренду у администрации г.Рубцовска, не покупая у должника право аренды, нанесло ущерб МУПАТП г. Рубцовска и его кредиторам. Земельный участок передан ответчику безвозмездно в аренду. Отмечает, что продажей гаражного бокса кредиторам должника также причинен ущерб в виде упущенной выгоды размере 237 150 рублей (неполученная прибыль), по договору аренды ответчика с УФССП. Возражает против вывода суда о том, что спорный договор считается заключенным, полагает, что в связи с отсутствием согласования существенных условий о предмете договора (расположение гаража на земельном участке), сделка является незаключенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между МУП АТП г. Рубцовска (продавец) и ООО "Веста" (покупатель) по результатам торгов, проведенных 18.08.2017, заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного в городе Рубцовске Алтайского края по улице Комсомольской, 256, согласно которому продавец обязуется передать в собственность нежилое одноэтажное здание - гараж для легковых автомобилей, литер "С", общей площадью 1358,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 256, а покупатель обязуется принять его и оплатить за него денежную сумму в размере 6 260 000 рублей.

25.05.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании МУП АТП г. Рубцовска несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.05.2019 в отношении МУП АТП г. Рубцовска введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 МУП АТП г. Рубцовска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябов Д.А.

22.09.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий МУПАТП г.Рубцовска с заявлением (в редакции последующих уточнений) к ООО "Веста" о признании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между МУПАТП г.Рубцовска и ООО "Веста" 22.08.2017, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника отчуждено по рыночной стоимости, договор купли-продажи сторонами исполнен, а нарушений порядка проведения торгов не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 6 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии отчетом об оценке N 512-17 от 05.06.2017 (том 1, л.д. 68-97) рыночная стоимость реализуемого имущества определена в размере 6 260 000 рублей. Указанная рыночная стоимость конкурсным управляющим не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета сделки не заявлено.

Также в материалы дела представлен отчет N 21-20/2020/16/2 от 16.09.2020, в котором определена рыночная стоимость объекта недвижимости со сходными со спорным объектом характеристиками в размере 2 349 000 рублей.

Согласно акту аудитора Контрольно-счетной палаты г.Рубцовска от 13.04.2018, составленному по результатам целевой проверки МУПАТП г.Рубцовска по расходованию средств, полученных от продажи недвижимого имущества за 2012 - 2017 годы, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 18.08.2017 от ООО "Веста" поступили, перечислены на цели уплаты НДС, транспортного налога, страховых взносов, расчетов за тепловую энергию, ГСМ, погашение требований ООО "Элемент-Лизинг". В ходе проверки нарушений, связанных с продажей имущества и использованием средств полученных от его продажи, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности неравноценности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторам должника. Цена предмета сделки сформировалась в результате проведения торгов, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

В отсутствие вреда имущественным правам кредиторов сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Довод конкурсного управляющего о нарушении порядка заключения сделки ввиду отсутствия согласия собственника имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставления согласия собственника на продажу оспариваемого недвижимого имущества (решение Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края N 870 от 26.05.2017, т.3 л.д. 51-52).

Довод апеллянта со ссылкой на письмо ФАС России от 05.08.2013 N АГ/30312/13 о необходимости получения согласия антимонопольного органа также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме изложен подход о необходимости получения согласия антимонопольного органа при передаче, в частности, органами местного самоуправления муниципального имущества с предоставлением преференции, которой в силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является предоставление такого имущества по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае передача имущества состоялась по результатам торгов в форме аукциона, то есть необходимость согласования отчуждения с антимонопольным органом отсутствовала.

Согласно выписке от 09.02.2016 из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 22:70:021129:16, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Комсомольская, 256, данный участок находится в собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края. В пользу МУПАТП г.Рубцовска зарегистрировано обременение в виде права аренды.

Конкурсным управляющим не приведено в апелляционной жалобе аргументов, свидетельствующих о существовании обязанности муниципального образования наряду с продажей должником объекта недвижимости оценить и выставить на торги право аренды земельного участка, расположенного под указанным объектом. Должник в свою очередь, не обладал возможностью реализовать право аренды земельного участка, вопреки воле арендодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей. Отчуждение должником спорного имущества прекратило не только вероятные поступления денежных средств от сдачи в аренду, но и расходы по содержанию такого объекта. В этом контексте убыточность решения об отчуждении гаража не очевидна и из материалов дела не следует.

Опровергается материалами дела и довод апеллянта о незаключенности договора купли-продажи от 22.08.2017 ввиду несогласованности существенного условия о предмете.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец (МУП АТП г.Рубцовска) обязуется передать в собственность нежилое одноэтажное здание - гараж для легковых автомобилей, литер "С", общей площадью 1358,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 256. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что предмет договора его сторонами согласован. Более того, договор исполнен, что также опровергает доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда от 20.12.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова