Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-3979/21 по делу N А63-5316/2021

г. Ессентуки

9 марта 2022 г.

Дело N А63-5316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алеврит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-5316/2021 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сундук", г. Ставрополь (ОГРН 1082635015330, ИНН 2634082624) об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу N А63-5316/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сундук" к закрытому акционерному обществу "Алеврит", г. Ипатово (ОГРН 1022602621491, ИНН 2608000030), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева Дениса Олеговича, г. Ставрополь, о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сундук" (далее - ООО "Сундук", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алеврит" (далее - ЗАО "Алеврит", ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2020, 750 000 руб. процентов за пользование займом, 237 750 руб. пеней.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Денис Олегович (далее - Ковалев Д.О.)

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "Алеврит" в пользу ООО "Сундук" взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 750 000 руб. процентов за пользование займом, 151 500 руб. пеней, а всего 15 901 500 руб. и 103 954 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Алеврит" имущество, заложенное по договору об ипотеке от 14.12.2020: нежилое здание, наименование - кольцевая печь, количество этажей - 2, общей площадью 677,8 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:73, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, г. Ипатово, ул. Заречная, дом 37; земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, площадью 63 900,00 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:41, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, г. Ипатово, ул. Заречная, дом 37. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Сундук" на стадии исполнения судебного акта обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А63-5316/2021.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 принят отказ ООО "Сундук" от заявления об утверждении мирового соглашения. Производство по данному заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный отказ является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Алеврит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Апеллянт указывает, что не согласен с решением суда от 05.08.2021 в части начисления процентов в сумме 750 000 руб., а также стоимостью заложенного имущества, в связи с чем, 25.10.2021 между сторонами спора было подписано мировое соглашение, которое подлежало утверждению арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением апелляционного суда от 24.01.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "Алеврит" не подлежит удовлетворению.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения обратился истец. Соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Таким образом, заявитель не представил доказательства того, что ходатайство о заключении мирового соглашения поддержано ответчиком, поскольку инициатива заключить мировое соглашение должна исходить от обеих сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Сундук" поступило ходатайство об отказе в утверждении мирового соглашения, в котором истец просил заявление об утверждении мирового соглашения от 25.10.2021, заключенное между ООО "Сундук" и ЗАО "Алеврит", оставить без рассмотрения, мотивировав его тем, что после подписания указанного мирового соглашения ответчик уклоняется от явки в судебное заседание и препятствует его утверждению в суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что из содержания данного заявления усматривается волеизъявление истца на отказ от заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несогласии с начислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 000 руб., а также с выставлением земельного участка и кольцевой печи на торги путем их продажи за 15 000 000 руб., отклоняются. Законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-5316/2021 проверена судом апелляционной инстанции, о чем вынесено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, не поименованные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-5316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая