Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-988/22 по делу N А56-84338/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-84338/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-988/2022) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-84338/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к СПб ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Городского электрического транспорта (ОГРН: 1027809259730; далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 561 368 руб. 07 коп. в порядке суброгации, а также расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.11.2021 в иске отказано.

13.12.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Истца у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии вины водителя ТС лм68м государственный номер 3609, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство (далее - ТС) Mercedes-Benz S500, г.р.з. т047нс178 получило механические повреждения.

Признав наступившее событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 961 368 руб. 07 коп.

Согласно административному материалу, водитель ТС лм68м государственный номер 3609, принадлежащего на праве собственности ответчику, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на не доказанность наличия в действиях водителя ТС лм68м государственный номер 3609, принадлежащего на праве собственности ответчику, вины в причинении ущерба страхователю истца

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz S500, г.р.з. т047нс178 в результате ДТП с участием ТС лм68м государственный номер 3609.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 17.09.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Титовым Н.В.

Не согласившись с данным определением, Титовым Н.В. была подана жалоба на вышеуказанное определение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 по делу N 12-556/2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020 было изменено, из описательно-мотивировочной части были исключены выводы о виновности Титова Н.В. в ДТП 17.09.2020.

Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины одного из участников ДТП; ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, следует признать обоснованными требования Истца по праву о взыскании с Ответчика ущерба в размере 50%.

В силу в пункта 35 постановления N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500, г.р.з. т047нс178 в результате ДТП с участием ТС лм68м государственный номер 3609 составила 961 368 руб. 07 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N 5036612009 ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" возместило Истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, следует признать правомерными требования Истца к Ответчику, как владельцу транспортного средства, водителем которого причинен вред в ДТП, в размере 80 684,04 руб., исходя из 50% от суммы ущерба за вычетом полученного страхового возмещения по ОСАГО (961 368,07 руб. / 2 - 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате услуг по составлению иска и уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-84338/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Городского электрического транспорта (ОГРН: 1027809259730) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) ущерб в порядке суброгации 80 684,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 503,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 045 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева