Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-389/22 по делу N А46-12881/2020

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А46-12881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-389/2022) Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по города Омску, (регистрационный номер 08АП-1462/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12881/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по города Омску (ОГРН 1095543030329), о взыскании 56 126 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по города Омску Май А.А. по доверенности N 14 от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (далее - ООО "УК "Новый сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 18 173 руб. 65 коп. долга за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 за оказание услуг по содержанию и ремонту в отношении нежилого помещения N 3П по адресу: г. Омск, ул. Светлая, д. 4, 5 321 руб. 12 коп. пени за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, 601 руб. 13 коп. за период с 02.01.2021 по 31.05.2021; 24 788 руб. 49 коп. долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 за оказание услуг по содержанию и ремонту в отношении нежилого помещения N 1П по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 1А, 4 094 руб. 72 коп. пени за период 10.06.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Омску (далее - УМВД по г. Омску).

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12881/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически УМВД по г. Омску занимает нежилое помещение N 3П в многоквартирном доме (далее - МКД) N 4 по ул. Светлая в г. Омске в меньшем размере, чем зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается договорами о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование от 26.01.2017 N 44355/1Б, от 26.01.2018 N 45101/1Б.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан не основанный на нормах действующего законодательства вывод, о том, что поскольку нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью переданы по договорам безвозмездного пользования УМВД по г. Омску, соответственно и расходы по содержанию мест общего пользования является обязанностью УМВД по г. Омску.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы УМВД по г. Омску.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя УМВД по г. Омску, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, созданной для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществления функций управляющей организации по управлению и содержанию жилого фонда города Омска.

Между ООО "УК "Новый сервис" (управляющая организация) и собственниками МКД, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Светлая, д. 4; ул. 27-я Северная, д. 1А, заключены договоры управления МКД от 01.01.2017, утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, по условиям которых управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязались своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД управляющей организации.

В указанных МКД муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области принадлежат нежилые помещения: 3П, общей площадью 53,60 кв.м., расположенное в МКД N 4 по ул. Светлая; 1П, общей площадью 44,30 кв.м., расположенное в МКД N 1А по ул. 27-я Северная, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, в период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в отношении нежилого помещения N 3П по адресу: г. Омск, ул. Светлая, д. 4 и в период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в отношении нежилого помещения N 1П по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 1А, ответчиком, как собственником нежилых помещений, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не вносилась. По расчету общества, задолженность за указанные периоды составила 42 962 руб. 14 коп., с требованием о взыскании которой, а также пени, заявлен настоящий иск.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи обществом и УМВД по г. Омску жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору, на основании пунктов 16, 18 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в МКД.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ)

При этом названной статьей, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями заключенные ответчиком и третьим лицом регулируют отношения ссудодателя (Департамент) и ссудополучателя (УМВД по г. Омску) и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей организацией (ООО "УК "Новый сервис".

При этом, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией). Бремя возмещения стоимости соответствующих услуг может быть возложено на ссудополучателя, как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Однако в данном случае доказательств заключения договоров между ООО "УК "Новый сервис" и третьим лицом, действующих в исковой период, в материалы дела не представлено.

При этом неисполнение ссудополучателем возложенной на него договорами безвозмездного пользования нежилыми помещениями, обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе, обслуживание мест общего пользования, не влияет на взаимоотношения между управляющей организацией и ссудодателем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от бремени несения расходов по содержанию имущества МКД.

Вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы по договорам безвозмездного пользования, соответственно, в настоящем случае обязанность УМВД по г. Омску нести расходы по содержанию и ремонту спорных помещений вытекает из положений статьи 695 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на исковое заявление Департамент заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления N 43 по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, на дату подачи настоящего иска (16.07.2020) в отношении требований о взыскании задолженности образовавшейся ранее июня 2017 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности с учетом периода обязательного досудебного урегулирования спора, истек.

Учитывая, что оплата услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в общей сумме 38 585 руб. 42 коп., в том числе, в размере 15 253 руб. 51 коп. за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 за оказание услуг по содержанию и ремонту в отношении нежилого помещения N 3П по адресу: г. Омск, ул. Светлая, д. 4; в размере 23 331 руб. 91 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 за оказание услуг по содержанию и ремонту в отношении нежилого помещения N 1П по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 1А.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт МКД, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Департамента пени за нарушение сроков оплаты услуг в общем размере 8 802 руб. 13 коп., в том числе, в отношении нежилого помещения N 3П по адресу: г. Омск, ул. Светлая, д. 4, 4 202 руб. 87 коп. пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, 504 руб. 54 коп. за период с 02.01.2021 по 31.05.2021; в отношении нежилого помещения N 1П по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 1А, 4 094 руб. 72 коп. пени за период 11.07.2017 по 05.04.2020.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12881/2020 подлежит отмене, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы общества частично (89,45% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО "УК "Новый сервис" за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 4 579 руб.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО "УК "Новый сервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12881/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363) 47 387 руб. 55 коп., в том числе 38 585 руб. 42 коп. долга, 8 802 руб. 13 коп. неустойки, а также 4 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.07.2020 N 2409.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева