Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-3563/22 по делу N А01-2748/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А01-2748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления записи актов гражданского состояния Республики Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А01-2748/2021 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Адыгея о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Адыгея о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль-май 2021 в сумме 47 122,81 руб., неустойки за период с 19.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 2 809,30 руб., неустойки, начиная с 01.07.2021 начисленной на основной долг по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Республики Адыгея от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А01-4568/2021, N А01-4576/2021, с делом N А01-2748/2021 в одно производство.

Определением от 08.02.2022 в удовлетворении ходатайства Управления записи актов гражданского состояния Республики Адыгея об объединении в одно производство арбитражного дела N А01-2748/2021 с арбитражными делами N А01-4568/2021, N А01-4576/2021 отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Однозначно такое объединение будет способствовать оперативному, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, ускорит процедуру взыскания долга по бесспорным требованиям Истца и, главное будет исключена возможность двойного взыскания долга, поскольку периоды по заявленным исковым требованиям совпадают и при рассмотрении дел разными судьями возможно вынесение взаимоисключающих решений. Предметом спора по всем делам являются однородные права и обязанности. Основанием оплаты по имеющейся задолженности за разные периоды и по каждому платежу является один и тот же договор, а размер определен реальным потреблением и указан в акте сверки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

В Арбитражном суде Республики Адыгея рассматриваются два иска публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с Управления записи актов гражданского состояния Республики Адыгея (N А01-4568/2021, N А01-4576/2021).

Как верно установлено судом первой инстанции, в делах N А01-2748/2021, N А01-4568/2021, N А01-4576/2021 предметом спора является взыскание задолженности за различные расчетные периоды; по каждому периодическому платежу установлению подлежат основания его уплаты, срок и размер и в отношении любого из названных обстоятельств могут быть заявлены возражения или, напротив, согласие, таким образом, совместное рассмотрение данных требований не способствует процессуальной экономии.

При исследовании материалов дела N А01-2748/2021 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целесообразность рассмотрения требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в самостоятельных производствах объясняется необходимостью оценки различных фактических обстоятельств, не повлечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий и не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Указанных обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А01-2748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.Р. Фахретдинов