Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-18882/21 по делу N А72-4883/2021

г. Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А72-4883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Згодиной Елизаветы Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу N А72-4883/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (ОГРН 1027301408408, ИНН 7326017901) к индивидуальному предпринимателю Згодиной Елизавете Александровне (ОГРНИП 318507400060872, ИНН 503692687938) о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Згодиной Елизаветы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Згодиной Елизавете Александровне о взыскании с ответчика задолженности по договору N 42/52 от 14.05.2020 в размере 2 147 200 руб., договорной неустойки за период с 10.07.2020 по 15.07.2021 в размере 899 141 руб. 28 коп. и с 16.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, взыскании стоимости морозильных ларей по договору N 42/52 от 14.05.2020 в размере 400 000 руб., пени за просрочку возврата морозильных ларей по договору N 42/52 от 14.05.2020 в размере 360 000 руб., задолженности по договору хранения от 15.10.2020 в размере 17 076 руб. 07 коп.

Определением от 24.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Згодиной Елизаветы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" о взыскании 2 132 682 руб. 09 коп. убытков, уплаченных денежных средств по договору хранения от 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу N А72-4883/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Згодиной Елизаветы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" взыскана задолженность по договору N 42/52 от 14.05.2020 в размере 2 147 200 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 10.07.2020 по 15.07.2021 в размере 899 141 руб. 28 коп. и неустойка с 16.07.2021 по день исполнения решения суда; стоимость морозильных ларей в размере 400 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата морозильных ларей по договору N 42/52 от 14.05.2020 в размере 24 000 руб.; задолженность по договору хранения от 15.09.2020 в размере 17 076 руб. 07 коп.; госпошлину в размере 42 117 руб., в остальной части отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Згодина Елизавета Александровна, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 899 141 руб. и уменьшить ее до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Считает, что судом существенно нарушены процессуальные нормы, не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя Згодиной Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с временной нетрудоспособностью, в удовлетворении которого отказано, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не препятствуют апелляционному суду рассмотреть дело по существу без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходатайстве ответчик не обосновала невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия Згодиной Е.А., при том, что апелляционный суд по заявленному основанию дважды переносил судебное заседание. Более того, интересы ответчика представляет - Акимов Сергей Викторович, невозможность участия которого в судебном заседании не обоснована. Ходатайство необходимостью представления дополнительных доказательств также не мотивировано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (исполнитель, истец) и индивидуальным предпринимателем Згодиной Елизаветой Александровной (заказчик, ответчик) заключен договор N 42/52, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика изготовить мороженое и передать продукцию заказчику, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Место изготовления продукции: г. Ульяновск, проспект Гая, 77.

Согласно пункту 3.2 договора изготовление продукции осуществляется на основании ежемесячных заказов заказчика. Заказ на изготовление партии продукции на следующий месяц направляется до 20 числа текущего месяца. Заказ должен содержать в себе наименование, количество продукции. Продукция должна быть отгружена заказчику не позднее окончания месяца следующего за месяцем в котором была произведена продукция, если иные сроки не согласованы до момента подписания заказа на производство (пункт 3.4 договора).

Заказчик обязан оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки грузовой партии заказчику (пункт 5.1 договора).

В рамках договора истец обязательства исполнил, ответчик продукцию получил, но оплатил не полностью, в связи с чем истец, не урегулировав спор с ответчиком в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь обратилась со встречным иском с требованием о взыскании стоимости невозвращенного по договору хранения от 15 сентября 2020 года товара в сумме 1 731 840 руб., а также вознаграждения за хранение, уплаченное истцу в размере 400 842 руб. 09 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

07.06.2020 по универсальному передаточному документу (УПД) N ТД0000141985 ответчику поставлена продукция: мороженое пломбир ("Сочи") ванильное в вафельном стаканчике 75 гр. в коробках по 40 штук, всего 46 080 стаканчиков (1152 коробки); мороженое пломбир ("Сочи") крембрюле в вафельном стаканчике 75 гр. в коробках по 40 штук, всего 46 080 стаканчиков (1152 коробки); мороженое пломбир ("Сочи") шоколадный в вафельном стаканчике 75 гр. в коробках по 40 штук, всего 46 080 стаканчиков (1152 коробки).

Всего поставлено 138 240 штук мороженого (3 456 коробок) на сумму 3 041 280 руб.

Поскольку товар получен ответчиком 09.06.2020, последним днем для оплаты товара являлось 09.07.2020.

Принятый товар покупатель оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика за поставку мороженого составляет 2 147 200 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено, в связи с чем суд удовлетворил иск в указанной части.

В связи с неуплатой задолженности истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.07.2020 по 15.07.2021 в размере 899 141 руб. 28 коп. и с 16.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с условиями договора 42/52 от 14 мая 2020 года ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" передало ИП Згодиной Е.А. 20 морозильных ларей по накладной N 63 от 10.06.2020.

Согласно пункту 4.1 договора для реализации товара исполнитель предоставляет заказчику морозильные лари по акту приема-передачи, в котором определяются: наименование, количество, место установки, идентификационный номер, залоговая стоимость и иные характеристики оборудования.

Возврат оборудования происходит по акту приёма-передачи оборудования от заказчика исполнителю в течение 2 календарных дней с момента прекращения действия договора либо в течение 3 календарных дней с момента получения письменного требования исполнителя о возврате оборудования.

Заказчик обязуется за свой счет и своими силами возвратить оборудование исполнителю на склад исполнителя по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 77.

Исполнитель вправе требовать досрочного возврата оборудования в случае нарушения заказчиком пунктов 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10 настоящего договора (пункт 4.15 договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате, истец 12.04.2021 направил ответчику требование о возврате морозильных ларей, которое до настоящего времени не исполнено. Стоимость ларей составила 400 000 руб.

В связи с нарушением сроков возврата ларей истец со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 7.2 договора начислил пени за просрочку возврата морозильных ларей по договору N 42/52 от 14.05.2020 в размере 360 000 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика снизил неустойку за нарушение срока возврата ларей до 24 000 руб., исходя из размера 0,1 % в день.

Также между ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (хранитель) и ИП Згодиной Е.А. (поклажедатель) заключен договор хранения от 15.09.2020, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение и обязуется возвратить в надлежащем состоянии товар, переданный ему поклажедателем, а поклажедатель обязуется принять свой товар обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Хранение товара осуществляется на складе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д.77 (пункт 1.2 договора).

За хранение товара предусмотрена плата в размере 55 рублей 00 копеек за каждую тонну товара за каждый день хранения.

В рамках указанного договора задолженность ответчика за услуги хранения составила 17 076 руб. 07 коп.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения (пункт 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения (пункт 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным договором и товарно-транспортной накладной N 1 от 15.09.2020 хранителем принято от поклажедателя на хранение 78 720 стаканчиков мороженого пломбир ("Сочи") в вафельном стаканчике 75 гр.

Согласно пункту 1.3 договора срок хранения каждой партии товара устанавливается с даты его фактической передачи ответственному хранителю до даты его возврата поклажедателю. Поклажедатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента выставления ответственным хранителем счета уплачивать вознаграждение в размере 55 рублей за каждую тонну товара за каждый день хранения (пункт 4.1 договора).

По расчетам истца поклажедатель обязан оплатить услуги хранения из расчета 55 руб. за каждую тонну товара за каждый день хранения (75 гр. * 78 720 стаканчиков = 5,904 тонны).

31.10.2020 ответчик по товарно-транспортной накладной N 51088 забрал часть переданного на хранение товара, а именно 360 коробок мороженого (40 стаканчиков в каждой коробке (360 * 40 = 14400 штук; 14400 * 0,075 = 1,080 тонн).

По расчетам истца по договору хранения с 15.09.2020 по 31.10.2020 поклажедатель должен был оплатить за 46 дней 5,904 тонн * 55 руб. = 324,5 руб. за 1 день, 324,5 * 46 дней = 14927 руб. На складе хранителя оставалось 4,824 тонны мороженого (5,904 - 1,080), что составляет 64 320 стаканчиков мороженого или 1608 коробок мороженого.

27 апреля 2021 года ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" по согласованию с ИП Згодиной Е.А. выставило ИП Згодиной Е.А. счет N ТД000000126 за услуги хранения в сумме 56 762,09 руб. и за мороженое пломбир (Сочи) ванильный в вафельном стаканчике 75 гр. за 391 шт. 344 080 руб.

27 апреля 2021 года платежным поручением N 3 ИП Згодина Е.А. оплатила 400 842 руб. 09 коп.

11.06.2021 ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" утилизировало переданное ему на хранение мороженое за истечением 12 месячного срока годности продукта.

По расчетам истца за услуги хранения ИП Згодина Е.А. с учетом частичной оплаты задолженность составила 17 076 руб. 07 коп.

Наличие задолженности, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли- продажи и по договору хранения не принимается апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Пленума N 7).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик не представила. Кроме того, ответчик не представила доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли- продажи и по договору хранения в заявленном размере, судом удовлетворены правомерно. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договорам, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылка на наличие у ответчика финансовых трудностей самостоятельным основанием для снижения неустойки не является.

Требование по встречному иску, связанное с не возвратом и уничтожением истцом принятого на хранение товара, стоимость которого составляет 1 731 840 руб., а также уплаченное хранителю вознаграждение по договору хранения от 15 сентября 2020 года в размере 400 842 руб. 09 коп., правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд квалифицировал встречные исковые требования о взыскании стоимости невозвращенного товара и вознаграждения как требование о возмещении убытков и применил к спорным правоотношениям положения статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что срок годности принятого на хранение товара (мороженое) истек, а его уничтожение соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что товар передан истцу по акту N 1 от 15.09.2020 сроком хранения 365 дней, то есть до 15.09.2021.

27.04.2021 ответчик обратился к истцу за возвратом товара.

Суд исходил из того, что направив истцу письмо с требованием о возврате товара, ответчик фактически действий по его получению не принял. Доказательств того, что истец воспрепятствовал ответчику в получении товара, в деле нет. Поскольку срок годности товара установлен до 06.06.2021, именно до этого срока товар может быть в обороте, что соответствует положениям абзаца пятого части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 17. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Истечение срока годности товара, относящегося к продуктам питания, в силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" является основанием для его уничтожения.

При этом из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика об истечении срока годности переданного на хранение товара, между тем ответчик никаких мер по его получению или самостоятельной утилизации не предпринимал.

Возражения ответчика в отношении представленной переписки не принимаются, поскольку таковая является доказательством по делу и оценена судом наряду с другими доказательствами по делу.

Более того, являясь владельцем спорного товара, ответчик знала или должна была знать о сроке годности переданной на хранение товара и предпринимать все необходимые меры для недопущения нахождения в обороте продукции с нарушением обязательных требований, чего не сделала.

При указанных обстоятельствах, уничтожение истцом товара с истекшим сроком годности, переданного на хранение и не востребованного ответчиком, соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку оснований для возмещения ответчику стоимости переданного на хранение товара апелляционный суд не усматривает, а услуг по хранение оказана надлежащим образом, отказ во встречном иске является правомерным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу N А72-4883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова В. А. Морозов