Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-210/22 по делу N А57-9473/2021

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А57-9473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Терехина Ж.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого (некоммерческого) товарищества им. П.А. Столыпина на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-9473/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к садоводческому (некоммерческому) товариществу им. П.А. Столыпина (ОГРН 1026401424015, ИНН 6439024111) о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к Садоводческому (некоммерческому) товариществу им. П.А. Столыпина (далее - СНТ им. П.А. Столыпина, ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110002555 от 09.01.2013 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 99 789,76 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 22.03.2021 в размере 168,39 руб., а с 23.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 998,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 23.11.2021 в размере 10 802,54 руб.

Судом принято ходатайство к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-9473/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С СНТ им. П.А. Столыпина в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110002555 от 09.01.2013 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 99 789,76 руб., неустойка за период с 11.01.2021 по 23.11.2021 в размере 10 802,54 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 99 789,76 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день

СНТ им. П.А. Столыпина обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, вынести новое решение, которым оставить исковое заявление ПАО "Саратовэнерго" без рассмотрения.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает о неправомерности отнесения поступающих оплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Саратовэнерго" поступили объяснения на апелляционную жалобу, а также дополнительные объяснения, в которых Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и СНТ им. П.А. Столыпина (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4425 (в редакции доп. соглашения N 64110110002555). Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64110110002555 от 09.01.2013, истец представил ведомости об объеме переданной электроэнергии за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуры за спорный период.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии на сумму 99 789,76 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64110110002555 от 09.01.2013, истец представил ведомости об объеме переданной электроэнергии за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период.

Факт получения в спорный период электрической энергии ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчик не оспаривает, что в декабре - феврале 2021 года потребил электроэнергию в указанных объемах, однако указывает на наличие оплаты по спорному договору, в связи с чем, просит отказать в иске. СНТ им. П.А. Столыпина полагает, что истец неверно распределил денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения за ранее предшествующие периоды.

Как следует из материалов дела, договор и приложения к нему подписаны ответчиком, в приложении N 4 к договору указано, что по объекту поставки "насосная станция с. Ивановка, пер. Комарова" указан расчётный коэффициент 120, а по объекту поставки "КТП-486А с. Ивановка" указан расчётный коэффициент 20.

ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела представило расчет задолженности, а также пояснения относительно распределения денежных средств, поступивших в спорный период от ответчика.

Так, 21 января на счёт ПАО "Саратовэнерго" поступила сумма 26 000,00 руб. В квитанции об оплате в назначении платежа указан период, за который произведена оплата, а именно: "за декабрь 2020 г.". Сумма 26 000,00 руб. была зачтена Поставщиком - ПАО "Саратовэнерго" за декабрь 2020 г. и учтена в расчёте задолженности при подаче искового заявления.

Чеком по операции - безналичная оплата услуг N 4299720 от 19.02.2021 (12:44:53) произведена оплата в сумме 29 304,00 руб. Однако, в чеке не указан период, за который произведена оплата.

Чеком по операции - безналичная оплата услуг N 5325647 от 20.03.2021 (20:10:24) произведена оплата в сумме 21 090,00 руб. Период, за который произведена оплата в чеке также не указан.

ПАО "Саратовэнерго" предоставлена в материалы дела бухгалтерская справка о зачислении указанных сумм оплаты по предыдущим неоплаченным периодам в календарной последовательности, а именно:

сумма 29 304,00 руб. была распределена в счёт оплаты:

- счёта-фактуры 20123733/64110110002555 от 30.06.2020, за июнь 2020 в размере 10 684,78 руб.;

- счёта-фактуры 20145451/64110110002555 от 31.07.2020, за июль 2020 в размере 18 619,22 руб.;

Сумма 21 090,00 руб. была распределена в счёт оплаты оставшейся неоплаченной задолженности по счёту-фактуре 20145451/64110110002555 от 31.07.2020, за июль 2020 г.

Суммы, указанные ответчиком в возражениях, засчитаны в следующем порядке:

- 30 664,00 руб. (1 194,00+25 970,00+3500,00) оплата 16.12.2020 в размере 1 194,00 без указания назначения платежа засчитана за предыдущий неоплаченный ответчиком период -за апрель 2020 г.; оплата 18.12.2020 в размере 25 970,00 с указанием назначения платежа -ноябрь 2020 г. засчитана за ноябрь 2020 г.; оплата 22.12.2020 в размере 3500,00 без указания назначения платежа засчитана за предыдущий неоплаченный ответчиком период - за апрель 2020;

- 5 500,00 руб. оплата потребителями 25.01.2021 без указания назначения платежа за предыдущий неоплаченный ответчиком период - за июнь 2020;

- 1 870,52 руб. оплата потребителями 25.01.2021 без указания назначения платежа за предыдущий неоплаченный ответчиком период - за июнь 2020;

Таким образом, задолженность ответчика осталась неоплаченной с момента подачи искового заявления в суд и составляет 99 789,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При этом согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичное положение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение и среди них имеются требования кредитора по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, платежи поступающие на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго", правомерно засчитывались в счет исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком и были разнесены по правилам ст.ст. 319.1,522 ГК РФ в календарной последовательности образования задолженности.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения N 64110110002555 от 09.01.2013 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 99 789,76 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 23.11.2021 в размере 10 802,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу 9 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110002555 от 09.01.2013 за спорный период, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2021 по 23.11.2021 составляет 10 802 руб. 54 коп.

Расчет неустойки представленный в материалы дела проверен и признан верным. Контррасчет неустойки в материалы настоящего дела не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Оспаривая правильность распределения ПАО "Саратоэнерго" поступившей оплаты необходимо отметить, что задолженность за июнь-июль 2020 полностью погашена (справка прилагается), в том числе указанными платежами.

Доказательств того, что в счет оплаты задолженности за июнь-июль 2020 была зачтена сумма, превышающая сумму начислений 76 563,62 руб., ответчиком также не предоставлено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В деле имеется претензия направленная 16.03.2021 (т.1 л.д. 14). Указанная претензия направлена по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2021.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-9473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина